Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 марта 2018 года №33а-619/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33а-619/2018



город Мурманск


06 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей







рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по административному делу по административному иску Подшивалова Андрея Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица
по частной жалобе Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить Подшивалову Андрею Геннадьевичу дополнения административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) МВД Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Подшивалов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) МВД Российской Федерации по рассмотрению его заявления N 416 от 26 июня 2017 года об отмене заключения ЦЭК МВД * от 22 февраля 2017 года выразившихся в рассмотрении заявления неуполномоченным лицом, в неполном объеме, не по существу и без принятия положенных по закону мер.
29 ноября 2017 года административным истцом представлены дополнения к административному иску, в которых он просил суд признать (установить):
- отсутствие у должностных лиц МВД Российской Федерации законных полномочий на применение приказа МВД Российской Федерации N 480дсп от 26 июня 2013 года "Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации" к материалам (документам), образовавшимся вне деятельности ОВД Российской Федерации,
- признать незаконным применение должностными лицами МВД Российской Федерации приказа МВД Российской Федерации N 480дсп от 26 июня 2013 года "Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации" к заявлению от 11 декабря 2016 года, как к материалу (документу), образовавшемуся вне деятельности ОВД Российской Федерации;
- признать (установить) отсутствие у должностных лиц МВД Российской Федерации законных полномочий на применение приказа МВД Российской Федерации N 480дсп от 26 июня 2013 года "Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации" к гражданам Российской Федерации - ввиду исключительно ведомственного применения в системе ОВД Российской Федерации и непрохождения процедуры государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации,
- признать незаконным применение должностными лицами МВД Российской Федерации приказа МВД Российской Федерации N 480дсп от 26 июня 2013 года "Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в ОВД Российской Федерации" к административному истцу как к гражданину Российской Федерации ввиду исключительно ведомственного применения в системе ОВД Российской Федерации и непрохождения процедуры государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации,
- признать (установить) факт ненаделения пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации N 1203 от 30 ноября 1995 года "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" должностных лиц МВД Российской Федерации законными полномочиями на проведение экспертных оценок (исследований) материалов (документов), образовавшихся вне деятельности ОВД Российской Федерации - ввиду отсутствия в пункте 85 названного Указа Президента Российской Федерации положений, регламентирующих экспертную деятельность МВД Российской Федерации, в том числе в части проведения экспертных оценок на предмет относимости сведений к государственной тайне,
- признать (установить) факт ненаделения пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации N 1203 от 30 ноября 1995 года "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" должностных лиц МВД Российской Федерации законными полномочиями на проведение экспертных оценок (исследований) материалов (документов), изготовленных физическими лицами, в том числе гражданами Роосиской Федерации, и являющихся (материалов) собственностью данных физических лиц как их авторов (соавторов).
В судебном заседании административный истец Подшивалов А.Г. поддержал заявленные им дополнения, просил принять увеличенный предмет административного иска к рассмотрению.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Мурманской области П.А.В. в судебном заседании полагала невозможным принятие заявления об увеличении предмета административного иска, поскольку в данном случае изменяется также и основание административного иска.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Подшивалов А.Г. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Полагает, что дополнительные исковые требования имеют непосредственное отношение к его административному иску, принятому судом к производству, напрямую происходят из действий (бездействия) МВД Российской Федерации, обжалуемых им в рамках настоящего дела и не являются одновременным изменением основания и предмета иска.
Считает, что дополнительные исковые требование соответствуют требованиям законодательства Российской федерации и подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в рамках данного административного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 КАС Российской Федерации).
Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклонил ходатайство истца о принятии заявления об увеличении исковых требований по данному административному делу, возвратив истцу соответствующие дополнения к исковому заявлению.
При этом суд в определении указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением на общих основаниях.
Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения, вынесенного судом при разрешении заявления истца об изменении (увеличении) предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, возможность апелляционного обжалования данного определения суда отдельно от решения суда процессуальным законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 202, 313, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Частную жалобу Подшивалова Андрея Геннадьевича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка