Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №33а-6190/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-6190/2020
29 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Туктамышевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником Марковой Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации <адрес> к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя администрации <адрес> ФИО4, судебная коллегия,
установила:
администрация <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ПК вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства 16841/19/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по административному делу N.
По заданию администрации <адрес>, МБУ "Содержание городских территорий" выполнены работы по грейдированию дорожного полотна по <адрес> и по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, решение Советского районного суда <адрес> по делу N исполнено в полном объеме.
Просил освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, либо уменьшить его размер до 37500 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП УФССП России по ПК возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом вынесено указанное выше решение, на данное решение администрацией <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым возложена обязанность на администрацию <адрес> провести работы по грейдированию участка муниципальной дороги по <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Срок для добровольного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда истек ДД.ММ.ГГГГ.
МОСП УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа: ФС N, предмет исполнения: по грейдированию участка муниципальной дороги по <адрес> в <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в отношении должника: администрации <адрес> в пользу взыскателя ФИО5
Судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по ПК был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок доказательств исполнения решения суда или невозможности его исполнения в МОСП не поступило, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Суд, проанализировав положения закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, администрацией <адрес> не представлено.
Постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по ПК, при этом, права администрации <адрес> нарушены не были.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный
судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оснований для переоценки выводов суда, с целью освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора, не имеется.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском значения не имеет, поскольку правовых оснований для освобождения администрации <адрес> от исполнительского сбора, либо его уменьшения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка