Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33а-6189/2020
72RS0004-01-2020-000254-08
Номер дела в суде первой инстанции 2а-166/2020
Дело N 33а-6189/2020
Апелляционное определение
город Тюмень
28 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Семенец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам М.Н.Г. удовлетворить полностью.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам М.Н.Г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.02.2020 по 17.09.2020, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 06.02.2020 по 17.09.2020; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.02.2020 по 17.09.2020; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.02.2020 по 17.09.2020; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информация о месте жительства должника за период с 06.02.2020 по 17.09.2020.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам М.Н.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актовах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее также - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам) М.Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06 февраля 2020 года по 17 сентября 2020 года; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности устранить нарушение прав. Требования мотивировало тем, что в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника Б.А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору. Ссылаясь статью 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, имущественное положение должника не проверено, процессуальные документы в адрес взыскателя не направлены. Полагало, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк".
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно УФССП России по Тюменской области в лице представителя В.М.Б. В апелляционной жалобе, считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что в силу действующего законодательства перечень конкретных действий по исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. Считает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, отсутствовала. Обращает внимание, что законом не установлено, когда и в какой последовательности судебный пристав-исполнитель должен принимать меры принудительного исполнения. Сообщает, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем выносилось, в связи с этим вывод суда о бездействии в указанной части является необоснованным. Ссылаясь на Федеральный закон от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в период распространения новой коронавирусной инфекции", указывает, что проверка имущественного положения должника по месту жительства в период по 31 декабря 2020 года не осуществляется. Настаивает, что взыскатель с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Представители АО "ОТП Банк", УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам М.Н.Г., Б.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского судебного района от 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам возбуждено исполнительное производство N 4270/20/72015-ИП о взыскании с Б.А.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитным платежам в размере 109 316,12 рублей.
Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий в полном объеме и не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.
Судебная коллегия с решением суда об удовлетворении иска согласиться не может, поскольку выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Доказательств нарушения прав и законных интересов АО "ОТП Банк" оспариваемым бездействием в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем М.Н.Г. направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, органы миграционного учета, обращалось взыскание на денежные средства должника, в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступали денежные средства, которые перечислялись взыскателю.
Вопреки позиции административного истца в материалах дела имеются доказательства, что судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства в оспариваемый период был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается постановлением от 01 сентября 2020 года.
Также судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос о регистрации Б.А.А. по месту жительства, совершался выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Б.А.А. в <.......> не проживает.
При этом данных, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлениями совершить определенные исполнительные действия, в том числе провести проверку имущественного положения Б.А.А. по месту жительства (регистрации), направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, произвести действия по установлению имущества супруга должника, в материалы дела не представлено. Прямой обязанности судебного пристава-исполнителя по выявлению совместно нажитого имущества супругов Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы административного ответчика со ссылкой на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в период распространения новой коронавирусной инфекции" об ограниченном праве судебного пристава-исполнителя в период до 01 июля 2021 года на применение в отношении должника-гражданина мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа, оспариваемого бездействия не установлено.
Ссылки административного истца на нарушение прав АО "ОТП Банк" ввиду неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Данных, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам не совершены какие-либо определенные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Б.А.А., материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска у районного суда не имелось.
Доводы АО "ОТП Банк" о его не информировании о ходе исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя без его ходатайств копии всех выносимых им документов.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Требований об оспаривании бездействия по не направлению определенных документов и информации АО "ОТП Банк" в административном иске не заявлялось.
В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Бердюжскому и Армизонскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М.Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера и совершить определенные действия отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
