Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-6188/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Горпенюк О.В., Украинцевой С.Н.
при секретаре Тороповой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, УМВД России по <адрес> о признании незаконными протокола о задержании транспортного средства, действий должностного лица, связанных с задержанием транспортного средства, невручением копии протокола задержания транспортного средства по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснение ФИО1, представителя УМВД <адрес>, ФИО2, судебная коллегия,
установила:
ФИО6 обратился в суд с названным административным иском, указав, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. В рамках данного дела об административном правонарушении инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу судьей районного суда установлено, что ФИО6 Правил дорожного движения не нарушал, и у административного ответчика не было законных оснований задерживать принадлежащую ему автомашину и эвакуировать на специализированную стоянку. Также указывает, что копия оспариваемого протокола о задержании транспортного средства ему не вручалась, в связи с чем он обращался в УМВД России по <адрес> и по иному факту проводилась проверка.
Просил суд с учетом уточненных требований признать незаконными действия инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, связанные с задержанием его транспортного средства, невручением ему копии протокола о задержании автомашины, а также признать незаконным протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
В судебном заседании ФИО6 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, а также письменных дополнениях.
Административный ответчик - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал.
Представитель соответчика УМВД России по <адрес>, а также заинтересованного лица МВД России в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1, подана апелляционная жалоба, дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержание транспортного средства, принадлежащего ФИО1, осуществлена должностным лицом ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного законом порядка, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
Статьей 13 Закона о полиции определено, что органы полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден административный регламент исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 244 Административного регламента, основаниями для задержания транспортного средства являются, в том числе, выявление административных правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.
Положениями ст. 27.1 КоАП РФ определено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и задержание транспортного средства.
Статьей 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Как следует из материалов дела, основанием для задержания транспортного средства "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак Е 100 AM/125RUS, явился факт допущения ФИО6 остановки (стоянки) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ составлен административным ответчиком в отсутствие водителя с применением видеозаписи.
При этом судебная коллегия учитывает, что законность и обоснованность привлечения ФИО6 к административно ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в рамках настоящего административного дела проверке не подлежат, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ФИО6 о соблюдении им Правил дорожного движения при осуществлении остановки транспортного средства.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о правомерности совершенных инспектором полиции действий по задержанию транспортного средства, поскольку они совершены в пределах компетенции в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства. В связи с чем оспариваемые действия и понесенные административным истцом расходы, как собственника задержанного транспортного средства, являются следствием пресечения правонарушения, а потому чьих либо прав нарушать не могут.
Доводы административного истца относительно невручения ему копии протокола о задержании транспортного средства и о возможных недостатках при его составлении не имеют правового значения для разрешения административного дела, поскольку прав административного истца никоим образом не нарушают. Более того, материалами дела опровергается тот факт, что копия протокола о задержании транспортного средства до сих пор у истца отсутствует, поскольку при обращении в суд с настоящим иском им приобщена копия оспариваемого протокола.
Довод жалобы о том, что административный ответчик, принимая решение о задержании транспортного средства, должен был убедиться в правомерности своих действий и оценить необходимость такого задержания, а также соразмерность принимаемых им мер сложившимся условиям, включая тяжесть нарушения Правил дорожного движения РФ, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
Под мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении понимается применение административного принуждения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Требования, обусловливающие правомерность задержания транспортного средства, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент такого задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания транспортного средства как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные обстоятельства, подготовлены необходимые документы для рассмотрения дела.
Таким образом, ссылка истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по применению меры обеспечения в виде задержания транспортного средства.
Вопреки доводам административного истца проверка и оценка доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе установление обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод о ненадлежащем разрешении судьей заявления об отводе судьи, является несостоятельным, заявление было разрешено в установленном законом порядке, по итогам его рассмотрения вынесено мотивированное определение (т. 1 л.д.146).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон признаются судебной коллегией также несостоятельными.
Для проверки доводов административного истца судом истребован материал по административному правонарушению в отношении ФИО1, в том числе видеозапись, которая велась при составлении протокола о задержании транспортного средства, дана оценка всем представленным и исследованным доказательствам. Судом разрешено ходатайство административного истца о признании недопустимыми доказательствами материалов по делу об административном производстве, иные ходатайства истца. Административным истцом в подтверждение своих доводов о нарушении его процессуальных прав относимых и допустимых доказательств не приведено.
Указанная в доводах апелляционной жалобы заинтересованность судьи в исходе дела также не подтверждена надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка судом доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ), в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Проведение судебного заседания после привлечения заинтересованного лица - МВД России не нарушает ничьих прав и законных интересов, поскольку в силу ч. 3 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, ведение административного дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени истца или ответчика не противоречит требованиям законодательства.
Факт того, что до начала судебного разбирательства истцу не были представлены возражения ответчика ФИО2 в письменной форме, а также не предоставлена возможность ознакомиться с представленными доказательствами по делу, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 45 КАС РФ участвовать в судебном заседании и представлять в письменном виде возражения на административный иск является правом лица, участвующего в деле, то есть представление возражений на иск ответчиком ФИО2, является его правом, а не обязанностью.
Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возражения на иск соответчика УМВД России по <адрес> были вручены истцу, судом было предоставлено время истцу для ознакомления с этими возражениями и материалами дела в целом, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного протокола следует, что все заявленные истцом ходатайства ДД.ММ.ГГГГ были судом разрешены. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в том числе и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об исключении доказательств также было разрешено судом.
Довод о проведении судебных заседаний в отсутствие ответчика ФИО2, в то время как суд признал его явку обязательной, необоснован, поскольку, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд правомерно проводил судебные заседания в его отсутствие, что не противоречит требованиям статей 150, 152 КАС РФ, вместе с тем ответчика ФИО2 не было лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела в его отсутствие им в адрес суда была направлена телефонограмма, с указанием уважительных причин неявки.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют доводы и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки исследованных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
