Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-6185/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
30 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4243/2019 по апелляционной жалобе В.Н.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований В.Н.Н. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в установлении сервитута, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя В.Н.Н. - Б.М.О., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области М.М.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области об отказе в установлении сервитута; возложении на административного ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав путем заключения соглашения об установлении сервитута. Требования мотивировал тем, что является собственником здания (автомойки) с кадастровым номером <.......>:15261, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>:1341 по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 80 "г". Сообщал, что 12 февраля 2019 года по заявлению о регистрации прав на наружные сети электроснабжения с кадастровым номером <.......>:15260 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также - Управление Росреестра по Тюменской области) вынесено решение о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку сеть электроснабжения подведена, в том числе, через смежный земельный участок с кадастровым номером <.......>:62, прав на который административный истец не имеет. Указывал, что 15 марта 2019 года в Департамент имущественных отношений Тюменской области подано заявление об установлении сервитута на часть земельного участка, в котором указана цель установления сервитута: "для оформления права собственности на наружные сети электроснабжения с кадастровым номером <.......>:15260, подходящие к зданию с кадастровым номером <.......>:15261". 16 мая 2019 года Департаментом вынесено оспариваемое решение, мотивированное тем, что планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами, при этом каким именно нормам права противоречит планируемое использование участка не указано. При обращении в Департамент специалист пояснила, что цель сервитута должна быть указана в соответствии с пунктом 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации - для размещения линейного объекта. Полагая отказ незаконным, указывал, что Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Рассмотрение заявлений и заключение соглашений об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности", утвержденный Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27 февраля 2015 года N 4/08-2 (далее также - Административный регламент) не содержит обязательной формулировки или перечень формулировок целей установления сервитута, из которых заявитель должен выбрать единственно правильную. Полагал, что несоответствие формулировки цели установления сервитута не является основанием для отказа в установлении сервитута и нарушает права административного истца.
Представитель В.Н.Н. - Б.М.О., действующая на основании доверенности от 30 апреля 2019 года (л.д.7), в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области М.М.Ю., действующая на основании доверенности от 06 ноября 2018 года (л.д. 45), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.
В.Н.Н., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен В.Н.Н. В апелляционной жалобе, поданной представителем Б.М.О., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что инженерная сеть с кадастровым номером <.......>:15260 проведена к земельному участку административного истца от опоры ЛЭП, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <.......>:62, в соответствии с техническими условиями, на основании которых выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства с инженерными сетями; по итогам строительства объекта капитального строительства и сетей выдано разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию и каждый из них поставлен на кадастровый учет в качестве отдельных объектов. Обращает внимание, что суд не установил юридически значимых обстоятельств для определения правомерности отказа административного ответчика; полагает, что суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности государственной регистрации права на сооружение без оформления прав на земельный участок с кадастровым номером <.......>:62. Сообщает, что заинтересованным лицом по делу является Управление Росреестра по Тюменской области, однако, решение суда не содержит сведений об участии его в деле. Утверждает, что суд никак не обосновал вывод о правомерности отказа, не указано какие конкретно федеральные законы не допускают планируемое использование земельного участка. Полагает, что принятое решение оставляет открытым вопрос о необходимости оформления прав на земельный участок под сетью электроснабжения, что нарушает права административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В.Н.Н., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Н.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание (автомойка), с кадастровым номером <.......>:15261, рассоложенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 80 "г".
В.Н.Н. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права без одновременного кадастрового учета в отношении наружных сетей электроснабжения с кадастровым номером <.......>:15260, подведенных к нежилому зданию.
Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от 12 февраля 2019 года государственная регистрация прав приостановлена, поскольку сооружение (наружные сети электроснабжения) расположено, в том числе, в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>:62, при этом документы, подтверждающие права истца на данный участок, не представлены.
24 апреля 2019 года В.Н.Н. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>:62, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 9 Января, цель установления сервитута - для оформления права собственности на наружные сети электроснабжения с кадастровым номером <.......>:15260, подходящие к зданию с кадастровым номером <.......>:15261.
Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16 мая 2019 года В.Н.Н. отказано в установлении сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка, поскольку планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав В.Н.Н.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со статьей 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:
1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;
2) проведение изыскательских работ;
3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>:62 находится в государственной собственности.
Обращаясь с заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области, В.Н.Н. просил установить сервитут в отношении названного земельного участка для государственной регистрации права собственности на наружные сети электроснабжения.
Поскольку цель установления сервитута, указанная в заявлении, не предусмотрена действующим законодательством, Департамент имущественных отношений Тюменской области обоснованно отказал в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка.
Вопреки позиции административного истца, мотив отказа административного ответчика в установлении сервитута не является формальным, поскольку по существу понятия размещение и эксплуатация линейных объектов и государственная регистрация прав на эти объекты различны, влекут разные правовые последствия.
Указание в жалобе, что суд должен был исследовать вопрос о возможности государственной регистрации права на наружные сети электроснабжения, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с административным иском, В.Н.Н. просил признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в установлении сервитута, какие-либо действия Управления Росреестра по Тюменской области, связанные с государственной регистрацией прав, административном истцом не оспаривались.
Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
