От 03 февраля 2020 года №33а-6185/2019,33а-417/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 33а-417/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Матвеева Д.Ю. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Какуркиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, поступившее по апелляционным жалобам административного истца Матвеева Д.Ю. и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Матвеев Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Какуркиной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Какуркиной А.С. от 5 июня 2019 г. о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству N 104081/17/21005-ИП.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Какуркиной А.С. в рамках исполнительного производства N 104081/17/21005-ИП, возбужденного 01.11.2017 на основании исполнительного листа от 18.10.2017, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-2843/2017 о взыскании с Матвеева Д.Ю. в пользу Васильевой В.И. задолженности по договору займа, для определения рыночной стоимости имущества была проведена оценка арестованного имущества: жилого дома и земельного участка по <адрес> 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "ВИД" N 34/44/19 от 5.06.2019, согласно которому стоимость жилого дома, общей площадью 136,7 м_2, с кадастровым N, определена в размере 3988 000 руб., земельного участка, общей площадью 557 м_2, с кадастровым N, в размере 483 000 руб. С указанной оценкой имущества административный истец не согласен, считает, что стоимость оспариваемого имущества занижена, не отражает его действительную стоимость, в связи с чем нарушаются его охраняемые законом права и интересы на получение денег, вырученных после реализации объектов недвижимости по рыночной стоимости на торгах.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Матвеев Д.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Какуркина А.С., УФССП ЧР по Чувашии, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Петрушкин Н.А., ООО "ВИД", ИФНС России по г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Васильева К.А., представитель заинтересованного лица Васильевой В.И.- Ефремова М.Г. в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года постановлено:
"признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары от 05 июня 2019 г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства 104081/17/21005-ИП, возбужденного 01 ноября 2017 г.
Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком ООО "Вид" в отчете N 34/44/19 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26 мая 2019 г. следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>:
- здания жилого дома площадью 136,7 м_2, кадастровый N, рыночная стоимость 3 988 000,00 руб.;
- земельный участок для ИЖС, общая площадь 557,00 м_2, кадастровый N, рыночная стоимость 483 000,00 руб.
Установить в соответствии с заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" Макарова Л.Е. N 24535 от 29 сентября 2019 года рыночную стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>
- здания жилого дома площадью 136,7 м_2, кадастровый N, - 4 404 200,00 руб.;
-земельного участка для ИЖС с площадь 557,00 м_2, кадастровый N, - 819 819,00 руб.
Взыскать с Управления ФССП России по Чувашской Республике в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы (ИНН 7325995626, ОГРН 1117300001070, дата регистрация 12.07.2011) 19 950,00 руб.".
Указанное решение обжаловано административным истцом Матвеевым Д.Ю. и административным ответчиком УФССП РФ по Чувашской Республике - Чувашии на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе Матвеева Д.Ю. выражено несогласие с выводами суда в части установления рыночной стоимости земельного участка, с указанием на то, что согласно заключению судебного эксперта стоимость земельного участка, площадью 557 кв.м., расположенного по <адрес>, составляет 819819 руб., тогда как согласно отчету оценщика ООО "Приоритет" N 742/19 от 2.07.2019, представленного в материалы дела, стоимость земельного участка составляет 1480000 руб., что в большей части отвечает критериям рыночной стоимости объекта недвижимости. Считает, что судебным экспертом стоимость оспариваемого объекта занижена, в связи с чем нарушаются его права на получение денежных средств, вырученных после реализации объекта недвижимости на торгах.
В апелляционной жалобе УФССП РФ по Чувашской Республике - Чувашии выражено несогласие с выводами суда в части взыскания с Управления в пользу АНО "Научно-исследовательский институт" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19950 руб.; указывается, что размер взысканной суммы является завышенным и неразумным, не отвечающим требованиям стоимости по выполнению аналогичных работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Матвеев Д.Ю. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом - заказной корреспонденцией с уведомлением.
В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция N 2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебной коллегией приняты все меры по надлежащему извещению Матвеева Д.Ю. о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке: судебное извещение направлено в его адрес по указанному им в его апелляционной жалобе адресу (л.д.32 т.2), однако за получением судебного извещения он не явился, почтовый конверт вернулся в отметкой "истек срок хранения" (л.д.62 т.2); по имеющемуся в материалах дела известному его номеру телефона ему было сообщено уведомление о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке, о чем составлена телефонограмма, в связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что он о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещен.
Кроме того, подав апелляционную жалобу на решение суда, Матвеев Д.Ю. не был лишен возможности и обязан был следить за движением апелляционной жалобы; информация о назначении его апелляционной жалобы и жалобы административного ответчика к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Какуркина А.С., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Петрушкин Н.А., представители ООО "ВИД", ИФНС России по г. Чебоксары, Васильева В.И. извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией от 30.12.2019, а также путем размещения информации на сайте суда; Васильева В.И. за получением судебного извещения не явилась, почтовый конверт вернулся в отметкой "истек срок хранения". Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП ЧР по Чувашии Михайлову О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева Д.Ю. и просившей удовлетворить апелляционную жалобу УФССП России по Чувашской Республике, представителя заинтересованного лица Васильевой В.И. - Ефремову В.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Матвеева Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства N 104081/17/21005-ИП от 1 ноября 2017 года, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с должника Матвеева Д.Ю. задолженности по договору займа, 5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Какуркиной А.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "ВИД" N 34/44/19 от 5.06.2019 об оценке арестованного имущества, принадлежащего Матвееву Д.Ю.: жилого дома, общей площадью 136,7 м_2, с кадастровым N, на 3988 000 руб., земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 557 м_2, с кадастровым N, на 483 000 руб., итого на общую сумму 4471 000 руб.
Оспаривая в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, Матвеев Д.Ю. представил составленный по его заказу отчет ООО "Приоритет" от 2 июля 2019 года. Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость объектов оценки составляет 5863 707 руб. (жилой дома - 4 390 000 руб., земельный участок -1 480 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела судом в целях проверки доводов сторон и установления рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "НИИ судебной экспертизы" <адрес>.
Согласно заключению эксперта N 24535 от 23 сентября 2019 года на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 557 кв.м., кадастровый N, расположенного по <адрес> составляет 819819 руб., рыночная стоимость жилого дома площадью 136,7 кв.м., кадастровый N, составляет 4 404 200 руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст.ст. 59-62 КАС РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства признал судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и счел необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства. При этом суд отверг отчет оценщика ООО "ВИД", принятого судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, подробно изложив в решении мотивы, по которым не признал достоверной стоимость объектов оценки, указанную оценщиком в отчете.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 11, 14 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Закона об исполнительном производстве и результатов проведенной экспертизы, учитывая, что в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная экспертом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Вынося решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, указал в резолютивной части решения надлежащую оценку арестованного имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда в части установлении рыночной стоимости земельного участка, с указанием на то, что судебным экспертом занижена рыночная стоимость оцениваемого объекта, подлежат отклонению. Из заключения эксперта следует, что при определении стоимости объекта оценки (земельного участка) им использовался сравнительный анализ рынка земельных участков под ИЖС на момент проведения экспертизы в 2019 году в <адрес>. У суда не имелось оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с его профилем деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, и не опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем вышеприведенные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке заключения эксперта и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 КАС РФ в решении суда подробно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике о незаконности взыскания с УФССП России по Чувашской Республике расходов за проведение судебной экспертизы, также не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого судом решения в оспариваемой части.
По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 8 июля 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на административного истца Матвеева Д.Ю.
Из дела также следует, что на момент принятия решения оплата услуг эксперта не произведена, решение суда вынесено в пользу административного истца Матвеева Д.Ю.
Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возложены расходы за проведение экспертизы на административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике.
Присужденные к возмещению судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 19 950 руб. подтверждаются документально (т.д. 2, л.д. 138-139), отвечают требованиям разумности и доказательств того, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы административного ответчика, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 111 КАС РФ и разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, дал им надлежащую правовую оценку с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, в результате чего суд постановил законное и обоснованное решение, соответствующее задачам исполнительного производства и не подлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Матвеева Д.Ю. и административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на указанное решение суда без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка