От 30 января 2019 года №33а-6183/2018,33а-353/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2019 года Дело N 33а-353/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Карлиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Скобелева А.М. к Чебоксарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Скобелева А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Скобелева А.М. о признании неправомерным бездействия Чебоксарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Чувашской Республике при получении от Скобелева А.М. сообщения о несоответствии требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" площади туалета и умывальника в камере NN ПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии и принятии мер по увеличению их площади, отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
установила:
Скобелев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным бездействия Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившегося в непринятии мер при получении его сообщения о несоответствии установленным требованиям условий отбывания наказания в камере ПКТ NN ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, мотивировав требование тем, что 9 февраля 2018 года он обращался с заявлением в прокуратуру, в которой указывал на то, что площадь санитарного узла в камере составляет 0,81 кв.м., а неотгороженная площадь для умывания - 0,24 кв.м., что нарушает требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, однако прокурором не были приняты надлежащие меры реагирования на нарушения.
В судебном заседании административный истец требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Чувашской Республике и представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве административного ответчика Прокуратуры Чувашской Республики просили отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец Скобелев А.М., в апелляционной жалобе он просит о его отмене и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Указывает также на то, суд не исследовал технический паспорт и техническую документацию на камеру NN и не учел того, что прокуратурой не проводились действия для их проверки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Скобелева А.М., представителя Прокуратуры Чувашской Республики Ивановой И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
На основании части 4 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в частности, в органы прокуратуры.
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлена обязанность государственного органа обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, установлено, что по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Отказывая в административном иске, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что в сообщении прокурора от 13 марта 2018 года NN по результатам проверки обращения Скобелева А.М. ему дан ответ по существу двух вопросов, поставленных в обращении, - о норме жилой площади, приходящейся на одного осужденного (ст.99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), и соблюдении требований к освещенности камеры, в связи с чем со стороны прокурора отсутствовало бездействие.
Судом учтено, что ранее - решением Новочебоксарского городского суда от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года, Скобелеву А.М. было отказано в административном иске, в котором он ссылался на нарушения в части обеспечения нормой жилой площади.
В решении суда правильно указано и на то, что в обращении в прокуратуру Скобелев А.М. не требовал проверки относительно несоответствия площади санузла и умывальника установленным нормам.
Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, приведены в решении, необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Оснований считать, что проверка по обращению Скобелева А.М. прокуратурой не была проведена или являлась недостаточной, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу административного истца Скобелева А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: Д.В.Алексеев
И.Н.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка