Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33а-618/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33а-618/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ермакова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Казнова Геннадия Николаевича к сотруднику ГИБДД России по Курской области ФИО7 о возбуждении уголовного дела, поступивший по частной (поименованной апелляционной) жалобе Казнова Г.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,
установил:
Казнов Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГИБДД России по Курской области ФИО8
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления Казнова Г.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Казнов Г.Н. не согласился с указанным определением судьи и подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба Казнова Г.Н. рассмотрена в соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.
Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено осуществление полномочий по возбуждению уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
С такими выводами судьи районного суда следует согласиться.
Частью 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому предусмотрено, что заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года от 19 июня 2007 года от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из содержания административного искового заявления, Казнов Г.Н., обращаясь в суд за защитой нарушенного права, просит: "...принять Постановление для направления в компетентный Следственный орган об возбуждении уголовного дела в отношении указанного Ответчика ФИО9..."
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений и норм права проверка и оценка действий должностных лиц ГИБДД России по Курской области, равно как и вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГИБДД России по Курской области ФИО10 не может быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - уголовного судопроизводства.
Требования о возбуждении уголовного дела, как и требования о выполнении положений статей 141-145, 271 УПК РФ, о чем ставится вопрос в административном иске, не могут являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства. Защита прав участников уголовного судопроизводства осуществляется в ином судебном порядке.
При этом, прав заявителя, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое судебное решение не нарушает, поскольку указанное не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда об отказе в принятии административного искового заявления является правильными.
Доводы жалобы Казнова Г.Н. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь частью 2.1 статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, Курский областной суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную (поименованную апелляционной) жалобу Казнова Г.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.И. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
