Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33а-618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33а-618/2021
"31" марта 2021 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Думаева А.Б.
судей: Баговой Т.Н. и Мидова В.М.
при секретаре: Абазове Э.А.
с участием административного истца Кириченко Я.П., его представителя Пышного С.В., представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Пантелиди В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириченко Я.П. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2020 года,
КБР КБР
установила:
Кириченко Я.П. обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее МВД по КБР) о признании незаконным заключения МВД по КБР от 23 сентября 2020 года по материалам проверки обоснованности документирования заявителя гражданина Российской Федерации и возложении на административного ответчика обязанности выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что уполномоченные органы с 1994 года по 2020 год неоднократно, посредством выдачи и замены паспортов Российской Федерации, водительского удостоверения, военного билета подтверждали наличие у Кириченко Я.П. гражданства Российской Федерации. Между тем, после обращения истца в МВД по КБР с заявлением о замене паспорта Российской Федерации в связи с достижением возраста 45 лет, ответчиком было принято оспариваемое заключение, являющееся по его мнению незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству и одновременно с этим нарушает его права.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Административный ответчик с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что основанием для принятия оспариваемого заключения явилось заключение ОМВД России по <адрес> КБР от 10 августа 2020 года, которым факт постоянного проживания Кириченко Я.П. с 6 февраля 1992 года на территории Российской Федерации не подтверждается, а судом указанное обстоятельство не проверялось. Отсутствие возможности установления виновного лица, выдавшего Кириченко Я.П. предыдущий паспорт гражданина Российской Федерации не отменяет отсутствие у истца принадлежности к такому гражданству.
Указывается, что при нормальном обиходе сведения о лице, постоянно проживающем на территории Российской Федерации, так или иначе были бы сохранены, отсутствие же данных наводит на определенные сомнения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Пантелиди В.А., выслушав Кириченко Я.П. и его представителя Пышного С.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что заключением служебной проверки законности и обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Кириченко Я.П., утвержденной 25 сентября 2020 года министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 22 апреля 2013 года начальником ОФМС России по <адрес> установлено следующее.
Кириченко Я.П., 6 июня 1975 года рождения, уроженец <адрес> ССР, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии N N, выданный 24 января 2001 года <адрес>. Данный паспорт выдан на основании паспорта образца 1974 года серии IV-ВЕ N, выданного 1 октября 1994 года УВД Урванского райисполкома КБАССР. В свою очередь паспорт серии IV-ВЕ N был выдан на основании свидетельства о рождении II-ТИ N, выданного 9 июня 1975 года <адрес> Грузинской ССР. Согласно сведениям из домовой книги домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, Кириченко Я.П. зарегистрирован 6 декабря 1996 года. Он же с 26 марта 2003 года состоит на воинском учете в военном комиссариате по Урванскому, Лескенскому и <адрес>м.
Поскольку на 6 февраля 1992 года Кириченко Я.П. был несовершеннолетним, по учетам УВМ МВД по КБР были проверены его родители. В ходе проверки установлено что сведения о родителях: отце - ФИО1 и матери - ФИО2, как о лицах имеющих Российское гражданство отсутствуют. В распоряжение УВМ МВД по КБР материалы, подтверждающие факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года Кириченко Я.П. последним не представлены.
При этом, установить были ли допущены нарушения сотрудниками паспортно-визовой службы Урванского РОВД при выдаче Кириченко Я.П. паспортов гражданина Российской Федерации IV-ВЕ N и 83 00 N не представилось возможным.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 гражданами Российской Федерации являются лица, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом. Гражданство Российской Федерации является равным независимо от оснований его приобретения.
На момент документирования административного истца в 1994 году паспортом гражданина Российской Федерации действовал приказ МВД СССР от 15 мая 1975 г. N "О введении в действие Инструкции о порядке применения Положения о паспортной системе в СССР", регулировавший обязанности органов внутренних дел по осуществлению выдаче, обмена гражданам паспортов образца 1974 года. В период выдачи Кириченко Я.П. паспорта серии N N действовал приказ МВД России от 15 сентября 1997 г. N "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации".
Учитывая тот факт, что в 1994 и 2001 году истец был документирован паспортами гражданина Российской Федерации, что у проводивших проверку должностных лиц органов внутренних дел обоснованных сомнений относительно наличия оснований для такого документирования не имелось, а доказательств обратного административным ответчиком не представлено, и более того в оспариваемом заключении ответчик сам указал, что установить были ли допущены нарушения сотрудниками паспортно-визового подразделения Урванского РОВД требования нормативных правовых актов при оформлении паспортов серии IV-BE N и серии 83 00 N не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое заключение от 25 сентября 2020 года, вынесено при отсутствии бесспорных правовых оснований и, соответственно, не может быть признано законным.
Согласно части 7 статьи 4 и статье 42 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. При этом документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу названного Федерального закона. Как уже указывалось выше, допустимых доказательств того, что Кириченко Я.П. дважды был незаконно документирован паспортом гражданина Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем поскольку процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает обязательное проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенные выводы суда не опровергают, не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает, что в правовом государстве не должно создаваться положение, при котором гражданин, обладающий в силу закона соответствующим правом, своевременно представивший в уполномоченный орган заявление со всеми необходимыми документами в результате ошибок, допущенных сотрудниками государственного органа, ущемляется в правах, а в рассматриваемом случае фактически понуждается к повторному прохождению процедуры приема в гражданства, которая, с учетом достижения заявителем совершеннолетнего возраста, сопряжена с рядом дополнительных условий и ограничений.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
председательствующий А.Б. Думаев
судьи Т.Н. Багова
ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
