Определение Псковского областного суда от 19 марта 2020 года №33а-618/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33а-618/2020
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
рассмотрев единолично частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Шершнева Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2019 года удовлетворен административный иск Шершневой Т.И. о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области о невозможности внесения сведений, поступивших в порядке информационного взаимодействия, в Единый государственный реестр недвижимости от 15 февраля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 октября 2019 года решение от 26 июня 2019 года изменено в части способа устранения нарушения прав административного истца.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций Шершнева Т.И. воспользовалась услугами представителя Сергеевой Т.С. Стоимость оплаченных услуг по договору составила 45000 рублей, которую просит взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра".
Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что заявленная сумма за оказание услуг не обоснована и не соответствует критериям разумности, фактическое несение расходов документально не подтверждено.
Обжалуемым определением Псковского городского суда от 21 января 2020 года заявление Шершневой Т.И. удовлетворено частично. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Шершневой Т.И. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.
В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставит вопрос изменении определения в части размера суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика, снизить ее до разумных пределов.
В обоснование жалобы указывается на неразумность размера требований. Одновременно полагают, что представленные документы не подтверждают оплату по договорам на оказание услуг, поскольку оплата произведена не в сроки, определенные договорами.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему выводу.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2019 года удовлетворен административный иск Шершневой Т.И. о признании незаконным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области о невозможности внесения сведений, поступивших в порядке информационного взаимодействия, в Единый государственный реестр недвижимости от 15 февраля 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 03 октября 2019 года решение от 26 июня 2019 года изменено в части способа устранения нарушения прав административного истца.
Таким образом, у Шершневой Т.И. возникло право на возмещение административным ответчиком судебных расходов.
Интересы Шершневой Т.И. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Сергеева Т.С.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 мая 2019 года N, заключенному Шершневой Т.И. и ИП Сергеевой Т.С., стоимость услуг по подготовке административного искового заявления об оспаривании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" с последующим представлением интересов в суде первой инстанции составила 30000 рублей.
Также Шершневой Т.И. и ИП Сергеевой Т.С. заключен договор от 10 сентября 2019 года N на оказание юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу с последующим представлением интересов заказчика в Псковском областном суде. Стоимость услуг по данному договору составила 15000 рублей.
Услуги по договорам оплачены Шершневой Т.И. в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором N от 24 июня 2019 года на сумму 30000 рублей, а также кассовым чеком 01 ноября 2019 года на сумму 15000 рублей.
Вопреки доводам жалобы оплата услуг не в определенные договором сроки не может ставить под сомнение относимость данных платежных документов к указанным договорам. Оплата произведена в период действия договора, за оказанные услуги, кроме того, в кассовом чеке имеется указание на внесение денежных средств Шершневой Т.И. по договору N на оказание юридических услуг.
Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной судом суммы принципу разумности также подлежат отклонению.
Данные доводы представителя административного ответчика судом были оценены при рассмотрении настоящего заявления Шершневой Т.И. по существу.
Исходя из объема юридической помощи, оказанного представителем при рассмотрении дела в суде, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых она принимала участие, с учетом принципа разумности и справедливости судом определена сумма возмещения понесенных расходов в 30000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, ответчик, возражая против требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен представить доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.
Однако административным ответчиком в нарушение требований статьи 62 КАС РФ таких доказательств представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя и их несоответствии объему оказанных услуг отклоняются как несостоятельные.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Поскольку судом удовлетворено заявленное административным истцом требование неимущественного характера, в данном случае не может быть применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда с учетом доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья Псковского областного суда
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда. И.М. Панов
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка