Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33а-618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33а-618/2018
г. Мурманск
06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
Судей
Булыгиной Е.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны к Отделу полиции N 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц
по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Прохоровой Елены Викторовны к Отделу полиции N 3 УМВД РФ по г. Мурманску об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - отказать.
Взыскать с Прохоровой Елены Викторовны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 290 руб.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным иском к отделу полиции N 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее ОП N 3 УМВД РФ по г.Мурманску) об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.
В обоснование административного иска указала, что 07 сентября 2017 года, она по телефону экстренной службы вызывала по месту своего жительства наряд полиции, в связи с нарушением шума, связанного с производством ремонтных работ жильцами дома.
Сотрудники, прибывшего по вызову наряда полиции, отказались осуществить обход квартир на предмет установления квартиры, из которой исходил шум и рекомендовали обратиться к участковому уполномоченному ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску.
На основании поданного 07 сентября 2017 года заявления в ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску, участковым уполномоченным от административного истца были взяты объяснения.
В ходе проведения мероприятий по заявлению Прохоровой Е.В. 05 октября 2017 года участковым уполномоченным был осуществлен выход по адресу ее проживания с целью установления источника шума и проведения беседы относительно нарушения спокойствия и тишины. Источник шума зафиксирован не был, поскольку ремонтные работы производились в ночное время.
Впоследствии административный истец самостоятельно установила, что ремонтные работы проводились лицами, проживающими в квартире *, расположенной в ..., о чем также было сообщено участковому уполномоченному.
13 октября 2017 года она получила письменный ответ из ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску об отсутствии совершенных в отношении нее правонарушений.
Административный истец просила признать бездействия должностных лиц незаконными и принять меры по защите прав и законных интересов потерпевших.
В судебное заседание Прохорова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика ОП N 3 УМВД РФ по г. Мурманску, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. просит отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так, неявка её в судебное заседание была по уважительной причине. В суд она подала заявлениеоб отложениисудебного разбирательства, назначенного судом первой инстанции на 29 декабря 2017 года, что относится к основаниям для отложения разбирательства по делу.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Прохорова Е.В., представитель административного ответчика ОП N 3 УМВД РФ по г.Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Перечень вопросов, которые суд выясняет при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указан в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2017 года Прохорова Е.В. обратилась с заявлением в отдел полиции N 3 УМВД России по г. Мурманску о нарушении тишины ввиду проведения соседями ремонтных работ в жилом помещении. На данное заявление административным ответчиком 09 октября 2017 года был дан ответ, из содержания которого следует, что должностным лицом была проведена соответствующая проверка фактов, изложенных в обращении, в соответствии с Инструкцией о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий, утвержденной приказом МВД РФ N736 от 29.08.2014, и по результатам проверки принято решение о приобщении материала к специальному номенклатурному делу(л.д. 10).
Отказывая Прохоровой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание основные направления деятельности полиции, правомерно указал на то, что со стороны сотрудников ОП N 3 УМВД России г. Мурманска не допущено неправомерных действий либо бездействия. Проверка, по факту обращения административного истца от 26 сентября 2017 года, была проведена в соответствии с действующим законодательством и в рамках компетенции должностных лиц, по результатам которой в установленном порядке административным ответчиком был дан ответ, содержащий сведения об отсутствии признаков преступления либо административного правонарушения, либо несчастного случая. Действия должностных лиц не нарушают права и законные интересы административного истца.
Данные выводы суда являются правильными и с ними судебная коллегия соглашается.
Поскольку при подаче искового заявления административным истцом в счет оплаты государственной пошлины были уплачены денежные средства в размере 10 рублей, а в остальной части в порядке пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Прохоровой Е.В. в доход бюджета муниципального образования города Мурманска государственной пошлины в сумме 290 рублей.
Доводы автора апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав административного истца ввиду необоснованного отказа в отложении рассмотрения дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.
Решение об отложении судебного разбирательства административного дела по указанным выше основаниям являются правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что Прохорова Е.В. была извещена о рассмотрении дела, 21 декабря 2017 года.
Из текста заявления административного истца об отложении судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2017 года, следует, что уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание указана госпитализация Прохоровой Е.В. в *** отделение МОКБ им. Баяндина. К данному заявлению была приложена копия заявления на имя главврача ГОБУЗ "МГП N 2" от 12 декабря 2017 года и копия талона на посещение терапевта.
Вместе с тем, доказательств невозможности явиться в судебное заседание 29 декабря 2017 года административный истец не представил.
В нарушение положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении административного истца об отложении судебного заседания не содержится указаний на уважительность причин неявки. Копии приложенных к заявлению документов не содержат сведений, объективно подтверждающих факт нахождения истца в стационаре на плановой госпитализации.
По мнению судебной коллегии, административный истец не была лишена возможности участвовать в судебном заседании.
Судом правомерно не признаны уважительными причины для отложения разбирательства по делу обстоятельства, указанные в заявлении Прохоровой Е.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с состоятельностью доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении заявленного административным истцом ходатайства об отложении судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика ОП N 3 УМВД РФ по г.Мурманску, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда и о наличии правовых оснований к его отмене, поскольку его явка в порядке части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не была признана обязательной.
Доводы апелляционной жалобы Прохоровой Е.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения какой-либо обязанности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которойу судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении административного дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
