Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года №33а-6174/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-6174/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Венгржановича П.П. о признании незаконным и отмене акта ареста (описи автотранспорта) судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 22.06.2017
по апелляционной жалобе ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02.08.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району Кузьменко С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Венгржановича П.П. и его представителя Кузнецова С.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области Ц. от 07.04.2015 в отношении Венгржановича П.П. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункта "б" части 3 статьи 291.1 УК Российской Федерации (посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере).
Судья Октябрьского районного суда города Белгорода постановлением от 14.05.2015 удовлетворил ходатайство следователя, осуществлявшего предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложил арест на принадлежащий на праве собственности Венгржановичу П.П. автомобиль марки "***" модели "***", 2013 года выпуска, бежевого цвета, с VIN ***, с двигателем N.
21.05.2015 следователь на основании названного судебного постановления от 14.05.2015 наложил арест на вышеуказанный автомобиль и передал его на хранение Венгржановичу П.П., о чем был составлен соответствующий протокол.
Приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 29.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.02.2016, Венгржанович П.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того с Венгржановича П.П. в пользу Нехорошева Ю.Н. взыскан имущественный ущерб в сумме 500 000 руб.; мера, принятая в обеспечение гражданского иска (наложение ареста на указанный ранее автомобиль марки "***"), оставлена без изменения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания с осужденного причиненного преступлением имущественного ущерба.
18.03.2016 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Белгородский РОСП) на основании выданного названным судом 11.03.2016 исполнительного листа серии ФС N возбудила в отношении Венгржановича П.П. исполнительное производство N с предметом исполнения - имущественный ущерб в размере 500 000 руб.
Установив, что за должником зарегистрировано транспортное средство марки "***" модели "***", 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП 08.04.2016 вынесла постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.
В связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества Венгржановича П.П. судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП 23.08.2016 объявлен исполнительный розыск принадлежащего ему имущества, в том числе упомянутого ранее транспортного средства. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.
21.06.2017 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району (далее по тексту - ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника Венгржановича П.П., в том числе на принадлежащий должнику автомобиль, денежные средства и ценные бумаги.
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району Кузьменко С.О. вышеуказанное поручение принято к исполнению.
22.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району Кузьменко С.О. в присутствии двух понятых и супруги должника Венгржановича П.П. - В., управлявшей указанным ранее автомобилем, произвела опись и арест автомобиля марки "***", о чем составила соответствующий акт. Названное транспортное средство передано на хранение МКУ "***" без права пользования по адресу: <адрес>.
23.06.2017 в Белгородский РОСП было направлено уведомление об исполнении поручения.
03.07.2017 Венгржанович П.П. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений от 17.07.2017 просил признать незаконным и отменить акт ареста (описи автотранспорта) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району от 22.06.2017.
В обоснование заявленных требований указал, что у судебного пристава-исполнителя Кузьменко С.О. не имелось законных оснований для наложения ареста на автомобиль марки "***", поскольку в рамках уголовного дела N на названный автомобиль уже был наложен арест. Сослался на то, что согласно протоколу наложения ареста на имущество от 21.05.2015, составленному следователем, указанное транспортное средство передано ему на хранение по месту его фактического проживания: <адрес>. Кроме того, оспариваемый акт составлен в его отсутствие, он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.08.2017 административный иск удовлетворен: признан незаконным и отменен акт ареста (описи автотранспорта) от 22.06.2017 на принадлежащий административному истцу автомобиль марки "***".
Не согласившись с постановленным судебным актом, ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Относительно апелляционной жалобы административным истцом поданы возражения, заинтересованным лицом - отзыв.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району, УФССП России по Белгородской области, которые были надлежащим образом проинформированы о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списком врученной нарочно корреспонденции N2017-РК/3995 от 28.11.2017.
Заинтересованное лицо Нехорошев Ю.Н. в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказного почтового отправления.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 4 статьи 180 КАС Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования и отменяя акт ареста (описи автотранспорта) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району от 22.06.2017 суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства позволили ему прийти к выводу о незаконности оспариваемого постановления, а также не принял во внимание положения статей 111, 115 УПК Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 68, статьи 80, части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с ГК Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть 1 статьи 44, часть 1 статьи 54 УПК Российской Федерации).
Согласно статье 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).
Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Вместе с тем Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок наложения ареста на имущество должника, и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).
Из анализа изложенных выше законоположений следует, что наложение ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства является мерой процессуального принуждения, применяемой, в том числе, в целях надлежащего исполнения приговора, в то время как наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, наложение ареста 21.05.2015 на принадлежащее Венгржановичу П.П. транспортное средство было обусловлено необходимостью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, направленных на надлежащее исполнение приговора, поскольку в дальнейшем арестованное имущество могло быть использовано для погашения ущерба перед потерпевшим. Вместе с тем оспариваемый акт ареста от 22.06.2017 вынесен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.
В силу различной правовой природы, наложение ареста на транспортное средство должника Венгржановича П.П. в рамках исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на имущество при изложенных обстоятельствах.
Таким образом, суждение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований накладывать арест на принадлежащий ему автомобиль, поскольку в рамках уголовного дела данный автомобиль уже был подвергнут аресту, основано на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
В соответствии с частью 14 статьи 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.
Кузьменко С.О., являясь судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району, получив поручение судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП от 21.06.2017 по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Венгржановича П.П., в том числе на транспортное средство марки "***" модели "***", исполнила его в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о неосведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства не являются безусловным основанием для признания оспариваемого акта ареста незаконным и нарушающим его права.
Венгржанович П.П. знал о вынесенном в отношении него приговоре Свердловского районного суда города Белгорода от 29.12.2015, в том числе в части удовлетворения требований гражданского иска Нехорошева Ю.Н.
В период с 29.12.2015 по дату ареста автомобиля 22.06.2017 каких-либо мер к исполнению судебного постановления в данной части не принял. Даже после ареста автомобиля 22.06.2017 он не приступил к добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок. В этой связи факт неосведомленности должника о возбуждении исполнительного производства непосредственно после вынесения соответствующего постановления не свидетельствует о нарушении прав последнего.
Кроме того, спорный автомобиль на 22.06.2017 уже находился под арестом, наложенным следователем в качестве обеспечительной меры. При этом, несмотря на возложенную на осужденного обязанность хранить данное транспортное средство по адресу: <адрес>, оно использовалось третьими лицами по собственному усмотрению, в связи с чем в отношении него был объявлен исполнительный розыск.
Поскольку должник препятствовал исполнению приговора суда, судебный пристав-исполнитель с учетом требований, установленных частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, был вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение МКУ "***", с которым УФССП России по Белгородской области заключено соглашение от 23.05.2016 N, с размещением его на стоянке по <адрес>.
Вопреки мнению административного истца составление акта ареста в отсутствие должника не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, в частности, статьи 80 названного закона.
Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, в связи с чем решение суда о признании незаконным и отмене акта ареста (описи автотранспорта) судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 нельзя признать законным и обоснованным.
Незаконное и необоснованное решение подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 02.08.2017 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Венгржановича П.П. о признании незаконным и отмене акта ареста (описи автотранспорта) судебного пристава-исполнителя отдела по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 22.06.2017 - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка