Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года №33а-617/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33а-617/2021







11.03.2021


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судейИвановой Н.Е., Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 04.12.2020 по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Ремстройреконструкция" об оспаривании предписания главного государственного инспектора Кемского и Лоухского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ремстройреконструкция" (далее - административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском по тем основаниям, что в период с 07.02.2020 по 27.02.2020главным государственным инспектором Кемского и Лоухского районов по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Лангуевым С.В. (далее - административный ответчик, должностное лицо, начальник ОНД и ПР по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия) была проведена внеплановая выездная проверка помещения гостиницы, расположенного по адресу: (...), с целью контроля за исполнением предписания от 28.02.2019 (.....) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в результате составлен акт проверки от 27.02.2020 (.....), вынесено предписание от 27.02.2020 (.....).
Считая, что п.4 предписания от 28.02.2019 (.....) был полностью исполнен, ООО "Ремстройреконструкция" просило признать незаконным предписание от 27.02.2020 (.....).
Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.08.2020 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.10.2020 решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 03.08.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Лоухский районный суд Республики Карелия.
Решением суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе директор общества Леонтьев И.А.просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Представитель ГУ МЧС России по Республике Карелия Шестаков А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что начальником ОНД и ПР по Кемскому и Лоухскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия в отношении общества 28.02.2019 вынесено предписание (.....), в соответствии с которым административный истец был обязан в срок до 03.02.2020 устранить нарушения правил пожарной безопасности, выразившиеся, в том числе, в том, что эвакуационная наружная лестница (3-го типа) гостиницы, расположенной по адресу: (...), расположена у стены на расстоянии менее 1 метра от плоскости оконного проема (п.4 предписания).
На основании распоряжения от 05.02.2020 (.....) в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка помещения гостиницы с целью контроля за исполнением предписания от 28.02.2019 (.....) об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 05.02.2020.Распоряжение о проведении проверки получено ООО "Ремстройреконструкция" 05.02.2020 (вх. (.....)).
В период с 07.02.2020 по 27.02.2020должностным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Ремстройреконструкция", по результатам которой выявлены нарушения, оформленные актом проверки от 27.02.2020 (.....).
В этот же день в адрес административного истца вынесено оспариваемое предписание (.....), административному истцу предписано в соответствии со ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", абзацем четвертым п.4.4.2 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в срок до 01.02.2021 устранить нарушение, выразившееся в том, что эвакуационная наружная лестница (3-типа) расположена у стены на расстоянии менее 1 метра от плоскости оконного проема.
Акт проверки и предписание получено обществом 27.02.2020 (вх.(.....)).
Предметом рассмотрения настоящего дела является предписание главного государственного инспектора Кемского и Лоухского районов по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кемскому и Лоухскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Лангуева С.В. от 27.02.2020 (.....).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентировано, что предметом внеплановой проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора) (ч.1). Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч.2). О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч.16).В случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (ч.21).
Грубые нарушения законодательства при осуществлении контроля (надзора) регламентированы ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранениивыявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Правовое регулирование в сфере обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный законот 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст.6 Федерального закона N 69-ФЗ).
Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ч.2 ст.37 Федерального закона N 69-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Частью 1 ст.39 Федерального закона N 123-ФЗ регламентировано, чтолестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; внутренние открытые лестницы; наружные открытые лестницы.
Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа (ч.1, п.2 ч.3 ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ).
Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009).
Пунктом 1.1, 1.3 СП 1.13130.2009 регламентировано, что свод правил разработан в соответствии со ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В силу абзаца четвертого п.4.4.2 СП 1.13130.2009, действовавшего на момент вынесения оспариваемого представления, лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от плоскости оконных проемов.
Пунктом 6.30 ранее действовавших СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.
Обществом не оспаривается, что объект проверки - помещение гостиницы, расположенное по адресу: (...), используется не по функциональному назначению (как помещение гостиницы), а как здание, в котором расположены помещения конторы ООО "Ремстройреконструкция", гостиницы, кафе и продуктового магазина.
Административным органом при проведении выездной проверки путем выполнения измерений на рулетку 5 м UM5M N 28 (ФИФ 22003-07) установлено, что обществом не исполнен п.4 предписания от 28.02.2019 (.....), а именно:эвакуационная наружная лестница (3-го типа) со второго этажа здания расположена у стены на расстоянии менее 1 метра от плоскости оконного проема (52 см), что нарушает положения ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ, абзаца четвертого п.4.4.2 СП 1.13130.2009.
Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии указанного нарушения, обществом в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы административным истцом не заявлено.
Фактически административным истцом оспаривается произведенный должностным лицом замер расстояния от оконного проема до лестничной площадки, поскольку, по мнению общества, площадка не является частью конструкции лестницы, а потому расстояние должно измеряться от оконного проема до лестничного марша.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из анализа норм действующего законодательства следует, что площадка является конструктивным элементом эвакуационной наружной лестницы, в связи с чем должностным лицом обоснованно проведены необходимые замеры от площадки лестницы до оконного проема.
Учитывая, что на момент проведения проверки ООО "Ремстройреконструкция" являлось лицом, обязанным к соблюдению требований действующего противопожарного законодательства, что не отрицалось заявителем, но не обеспечило надлежащее расположение эвакуационной наружной лестницы (3 типа) относительно плоскости оконного проема, при этом доказательств обратного обществом в судебные инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения вотношении административного истца оспариваемого предписания.
Грубых нарушений законодательства при осуществлении контроля (надзора) при проведении проверки не выявлено. Срок, установленный для исполнения предписания, нельзя полагать неразумным, в том числе исходя из времени, прошедшего после вынесения предписания от 28.02.2019 (.....).
То обстоятельство, что здание гостиницы имеет согласованный проект и оно введено в эксплуатацию, само по себе не означает его соответствие установленным требованиям в контексте положений ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ, ч.ч.2-4 ст.4 и ст.6 Федерального закона N 123-ФЗ.
Во всяком случае, требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 04.12.2020 по настоящему делуоставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка