Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33а-617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33а-617/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О., Неволиной Е.В.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Марины Сергеевны к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, -
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2018 года, которым административный иск удовлетворен:
- решение Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 14 сентября 2018 года N об отказе в предоставлении Поляковой Марине Сергеевне в аренду для завершения строительства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома", признано незаконным;
- на департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить Поляковой Марине Сергеевне для заключения на срок три года проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома", для завершения строительства;
- с департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу Поляковой Марины Сергеевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
24 октября 2018 года Полякова М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента землепользования города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в аренду для завершения строительства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома", возложении обязанности в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить Поляковой Марине Сергеевне для заключения на срок три года проект договора аренды указанного земельного участка для завершения строительства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2018 года обратилась в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее ДЗП г. Южно-Сахалинска) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для завершения строительства. Письмом ДЗП г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов ей было отказано со ссылкой на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, по тем мотивам, что земельный участок может быть предоставлен ей без проведения торгов только по истечении шести месяцев с момента окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, и в случае, если не будет принято решение об изъятии находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства. Полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку противоречит подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6, пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, нарушает ее права и законные интересы, так как препятствует ей в полном объеме пользоваться земельным участком для завершения строительства индивидуального жилого дома.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Вольхина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что отказ в предоставлении Поляковой М.С. спорного земельного участка в аренду основан на нормах закона и ее прав не нарушает.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения Поляковой М.С. и ее представителя Ульянова О.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДЗП г. Южно-Сахалинска Васильченко О.В. апелляционную жалобу поддержала. Административный истец Полякова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10).
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ Поляковой М.С. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома". Срок договора аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Сахалинской области зарегистрировано право собственности административного истца на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, возведенный на основании разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.С. обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором со ссылкой на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации просила предоставить ей указанный земельный участок в аренду для завершения строительства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и заявителю рекомендовано обратиться в ДЗП г. Южно-Сахалинска с аналогичным заявлением после истечения шести месяцев с даты окончания срока действия договора аренды земельного участка, если не будет принято решение об изъятии.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь собственником объекта незавершенного строительства, Полякова М.С. имеет право на реализацию предусмотренной законом возможности заключения договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, которая ею не использована. Кроме того, суд указал, что в силу положений заключенного ранее договора аренды земельного участка административный истец имеет преимущественное право на его заключение на новый срок, продолжает исполнять его условия и после истечения срока его действия.
С выводом суда о наличии у Поляковой М.С. преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без торгов на новый срок судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит действующему правовому регулированию.
Так, согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
При этом согласно положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации под преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок понимается первоочередное перед иными лицами право на заключение такого договора на новый срок, а также возможность его пролонгации на новый срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение договора аренды такого земельного участка лишь в случаях, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным по существу вывод городского суда о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.
Так, в обоснование данного решения публичный орган сослался на то, что на момент обращения с указанным заявлением у Поляковой М.С. не имелось права на приобретение земельного участка без проведения торгов, поскольку действие прежнего договора прекратилось и не истек предусмотренный подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, предоставленный органу местного самоуправления для принятия решения об обращении в суд с заявлением об изъятии объекта незавершенного строительства.
При этом административным ответчиком оставлено без внимания, что основания для такого обращения предусмотрены пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания данной нормы следует, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Иных оснований для принятия указанной меры применительно к возникшей ситуации, статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Как следует из договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являвшийся его предметом земельный участок был предоставлен административному истцу не по результатам аукциона, а по итогам раздела земельного участка, предоставленного ранее по договору аренды иному лицу.
При таких обстоятельствах, когда действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия по инициативе органа местного самоуправления принадлежащего Поляковой М.С. на праве собственности объекта незавершенного строительства, ранее кому-либо земельный участок для завершения строительства указанного объекта не предоставлялся, позиция административного ответчика об отсутствии у административного истца на момент обращения к административному ответчику с заявлением права на приобретение земельного участка под таким объектом без проведения торгов, является ошибочной.
В этой связи, суд пришел к верному выводу об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента землепользования города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
