Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33а-617/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33а-617/2017
г.Черкесск 19 июля 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.
при секретаре Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бостанова М.Х. к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Байрамкулову А.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
по апелляционным жалобам Голаевой С.С. и Чагарова Р.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения судебного пристава-исполнителя Байрамкулова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бостанов М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР (далее- МО по ИОИП) Байрамкулову А.И. об оспаривании его действий, выразившихся в организации и передаче арестованного имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>) на торги, в частности в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от < дата>; постановления от < дата> о внесении изменений в ранее вынесенный акт о наложении ареста (описи имущества); постановления от < дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки от < дата>; постановления от < дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче арестованного имущества на торги; актов о передаче документов арестованного имущества на торги и приема-передачи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: < адрес>; постановления о снижении переданного на реализацию имущества на 25 процентов, предложения от < дата> взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Обосновал тем, что ему стало известно о совершении судебным приставом исполнителем вышеназванных действий < дата>, однако он не был извещен об их проведении. Полагает, что, поскольку жилой дом, расположенный в < адрес>, является единственным жильем, то на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
В порядке ст.46 КАС РФ доводы административного истца дополнены тем, что в нарушение порядка уведомления взыскателей судебный пристав-исполнитель необоснованно предложил оставить нереализованное имущество одновременно всем взыскателям (л.д.80-82).
Определениями суда от 07.12.2016 и от 15.02.2017 к участию в деле привлечены административный соответчик - УФССП по КЧР, заинтересованные лица - ОАО «МТСА-Банк», МИФНС №3 по КЧР, Голаева С.С., Чагаров Р.А.(л.д.49, 88).
Заинтересованным лицом Голаевой С.С. поданы возражения на иск (л.д.63-68).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Байрамкулов А.И. и представитель УФССП по КЧР Эбзеев М.Р. просили отказать в удовлетворении требований Бостанова М.Х.
Административный истец Бостанов М.Х. и заинтересованные лица - ОАО «МТСА-Банк», МИФНС №3 по КЧР, Голаева С.С., Чагаров Р.А. в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2017 года административное исковое заявление Бостанова М.Х. удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя Байрамкулова А.И. по организации и передаче арестованного имущества - жилого дома, являющегося единственным жильем должника, и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>, признаны незаконными.
В апелляционной жалобе Голаева С.С. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в наличии у административного истца на момент возбуждения исполнительных производств находилось иное имущество, в том числе несколько домовладений, которое им было впоследствии реализовано без внесения сумм от продаж на депозитный счет службы судебных приставов.
В апелляционной жалобе Чагарова Р.А. ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными административный истец Бостанов М.Х., его представитель, а также представитель Управления ФССП по КЧР и заинтересованные лица ОАО «МТСА-Банк», МИФНС №3 по КЧР, Голаева С.С., Чагаров Р.А., не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Байрамкулов А.И. полагал судебное решение подлежащим отмене, указав, что исполнительное производство окончено исполнением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как видно из материалов дела, к участию в деле привлечены заинтересованные лица - ОАО «МТСА-Банк», МИФНС №3 по КЧР, Голаева С.С., также Чагаров Р.А.
Между тем, сведений о надлежащем извещении Чагарова Р.А., как и иных заинтересованных лиц, о дате и времени рассмотрения административного иска материалы административного дела не содержат.
В силу положений пункта 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Чагарова Р.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР.
Допущенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия находит существенными, повлекшими нарушение процессуальных прав взыскателя Чагарова Р.А., основанных на принципах их соблюдения и возможности реализации процессуальных прав в соответствии с положениями КАС РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, судом не приняты меры к исследованию состоявшихся судебных актов (решения Черкесского городского суда КЧР от 1 августа 2016 года и апелляционного определения от 2 ноября 2016 года) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес>, которыми вопрос об этом жилом помещении как о единственном жилье должника был разрешен.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР 14 апреля 2017 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Бостанова М.Х. к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КЧР Байрамкулову А.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя - возвратить в Черкесский городской суд КЧР на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
