Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-6169/2020, 33а-452/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-452/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению ФИО3 к Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы и ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы об оспаривании решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и аннулировании записи об этом,
по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, о возвращении административного искового заявления,
установил:
ФИО3 обратилось в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, подписанным её представителем ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.
Считая ошибочными выводы суда, представитель административного истца ФИО2 в частной жалобе просит отменить определение суда.
Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии признает определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Судья, возвращая административное исковое заявление, исходил из того, что в приложенной к административному иску доверенности не оговорено в соответствии с частью 2 статьи 56 КАС РФ право представителя на осуществление подписания административного искового заявления и подачу его в суд.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Как усматривается из представленного материала, к административному исковому заявлению была приложена копия нотариально удостоверенной копии доверенности, выданная административным истцом ФИО3, в которой она уполномочивает ФИО2 представлять её интересы с правом подписания административного искового заявления и предъявления его в суд.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о полномочиях представителя административного истца на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, полагаю, что вывод суда первой инстанции о возвращении административного иска не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм процессуального права.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного иска ФИО3 к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
