Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33а-6167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33а-6167/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
30 октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6397/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - старшего судебного пристава Р.М.Б., выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, возложении обязанности получить дубликат исполнительного документа отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" С.Г.Э., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - ОСП по взысканию административных штрафов) - старшему судебному приставу Р.М.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, возложении обязанности получить дубликат исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2018 года в адрес ОСП по взысканию административных штрафов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П.А.А., к которому был приложен оригинал судебного приказа мирового судьи от 26 июля 2018 года. Поскольку сведения об исполнительном производстве отсутствовали, ПАО "Сбербанк России" обратилось с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству. Указывало, что УФССП России по Тюменской области 30 апреля 2019 года дан ответ, согласно которому сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, установлен факт утраты исполнительного документа. Сообщало, что по состоянию на 23 июля 2019 года исполнительное производство не возбуждено, с заявлением о выдаче дубликата утраченного им исполнительного документа ОСП по взысканию административных штрафов не обращался, что образует бездействие административного ответчика. Указывало, что предусмотренное частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение в установленный срок судебным приставом-исполнителем не принято, чем нарушены права административного истца.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по взысканию административных штрафов.
Представитель ПАО "Сбербанк России" М.А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель УФССП России по Тюменской области, ОСП по взысканию административных штрафов Л.В.С., действующий на основании доверенности от 29 марта 2019 года (л.д.71а), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Начальник ОСП по взысканию административных штрафов, П.А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО "Сбербанк России". В апелляционной жалобе, поданной представителем М.И.С., приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить. Указывает, что доказательств сдачи нарочно или направления посредством почты заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не представлено; факт подготовки заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не освобождает административного ответчика от ответственности за бездействие в период с даты, когда он узнал об утрате исполнительного документа; узнав из письма УФССП России по Тюменской области об утрате исполнительного документа, ПАО "Сбербанк России" рассчитывало на обращение службы судебных приставов за дубликатом исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства. Полагает, что фактическое признание собственного бездействия письмом от 30 апреля 2019 года является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска независимо от пропуска срока давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Тюменской области, ОСП по взысканию административных штрафов просит оставить ращение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Начальник ОСП по взысканию административных штрафов, представители ОСП по взысканию административных штрафов, УФССП России по Тюменской области, П.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2018 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ОСП по взысканию административных штрафов заказным письмом с уведомлением направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П.А.А., к которому приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 26 июля 2018 года.
Согласно ответу УФССП России по Тюменской области от 30 апреля 2019 года на обращение административного истца исполнительное производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" не возбуждалось, установлен факт утраты исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку об утере исполнительного документа ему стало известно из письма УФССП России по Тюменской области от 30 апреля 2018 года, полученного 14 мая 2019 года. Кроме того суд исходил из того, что в настоящее время исполняющим обязанности начальника ОСП по взысканию административных штрафов направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, права административного истца оспариваемым бездействием не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о пропуске срока на обращение в суд ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Исходя из списка внутренних почтовых отправлений, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П.А.А. от 03 сентября 2018 года направлено административным истцом в ОСП по взысканию административных штрафов 05 сентября 2018 года заказным письмом с уведомлением, получено адресатом 10 сентября 2018 года.
Ввиду отсутствия сведений об исполнительном производстве ПАО "Сбербанк России" обратилось к начальнику ОСП по взысканию административных штрафов с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству.
Заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области 30 апреля 2019 года ПАО "Сбербанк России" дан ответ, согласно которому исполнительное производство в отношении П.А.А. в структурных подразделениях УФССП России по Тюменской области на исполнении отсутствует, установлен факт утраты исполнительного документа.
Ответ, согласно штампу входящей корреспонденции, поступил в ПАО "Сбербанк России" 14 мая 2019 года.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, об оспариваемом бездействии по не возбуждению исполнительного производства административный истец должен был узнать не позднее октября 2018 года, ввиду неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно позиции административного истца о не возбуждении исполнительного производства и факте утраты исполнительного документа он узнал из ответа, полученного 14 мая 2019 года.
Вместе с тем административное исковое заявление об оспаривании бездействия начальника ОСП по взысканию административных штрафов направлено ПАО "Сбербанк России" в суд в форме электронного документа 23 июля 2019 года, то есть с пропуском срока на обращение.
Судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам он не мог в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок направить в суд настоящее административное заявление.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в суд, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства.
Судебная коллегия также соглашается с решением районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании бездействия, выразившегося в не обращении с заявлением о выдаче утраченного дубликата исполнительного документа.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года исполняющим обязанности начальника ОСП по взысканию административных штрафов Л.В.С. мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений. Таким образом в настоящее время права административного истца нельзя считать нарушенными.
Доказательств нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием в указанной части в период до обращения ПАО "Сбербанк России" в суд административным иском также не представлено. Кроме того, взыскатель был не лишен возможности самостоятельного обращения к мировому судье о выдаче дубликата исполнительного документа.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ПАО "Сбербанк России" у районного суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
