От 29 января 2020 года №33а-6167/2019,33а-400/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33а-400/2020
29 января 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Абу Абед Хусама к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Гражданин <данные изъяты> Абу Абед Хусам обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее- МВД по ЧР) о признании незаконным и отмене решения от 19 февраля 2019 года о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.
Заявленные требования, с учетом последующих дополнений основания иска, мотивировал тем, что при принятии указанного решения административный ответчик исходил из положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации" и не учел, что в случае нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности, в соответствии с вышеприведенной нормой Закона, требующей применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, следует соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично ­правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Считает, что принятым миграционным органом решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную, семейную и профессиональную жизнь.
В обоснование административного иска административный истец указал, что является гражданином <данные изъяты>, проживает в Российской Федерации по <адрес>, характеризуется с положительной стороны; обучается в Российской Федерации с 2014 года, является обучающимся IV курса очной формы обучения на медицинском факультете в ФБГОУВО "Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова" с 05.07.2015, в связи с чем для получения образования ему необходимо находиться в Российской Федерации. Та же цель визита в Российскую Федерацию указывалась им при заполнении миграционной карты. Относительно обстоятельств привлечения к ответственности административным истцом отмечается, что он владел на праве собственности двумя транспортными средствами. Транспортные средства были переданы ему в аренду Власовой О.В., которая фактически управляла ими. Административные правонарушения, оформленные в отношении него, были совершены Власовой О.В., однако в связи с тем, что транспортные средства были зарегистрированы за ним, административные штрафы оформлялись на него. В связи с этим полагает, что сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. Оспариваемое решение уполномоченного органа принято без учета тяжести содеянного административного проступка, личности административного истца и его семейного положения, и не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности. Кроме того, указывается, что административный истец на момент принятия обжалуемого решения уже находился в Российской Федерации на законных основаниях, а не въезжал в неё, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 25.10 в совокупности со статьями 26, 27 Закона N 114-ФЗ, а также части 4 статьи 25.10 этого Закона, в отношении него не могло быть принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
В последующем, дополняя основание исковых требований, административный истец указал, что согласно списку нарушений последнее постановление о привлечении к административной ответственности в отношении него было вынесено 21.12.2018. Решение о неразрешении въезда в РФ было вынесено 19.02.2019, и, таким образом, месячный срок, предусмотренный пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства для принятия решения о неразрешении въезда, ответчиком был пропущен. Также административным ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 5 Правил срок уведомления иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Абу Абед Хусам не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.
В судебном заседании представитель административного истца Золотова М.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Руссанова О.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо Власова О.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года постановлено:
"признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 19.02.2019 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Абу Абед Хусам".
Не согласившись с указанным решением, представитель административного ответчика МВД Чувашской Республики подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по смыслу которых, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения. В данном деле факты неоднократного привлечения к административной ответственности в течение трех лет административного истца в ходе рассмотрения подтверждены. Приводятся доводы о том, что суду следовало критически отнестись к представленным представителем административного истца договорам аренды автомобилей от 24.05.2018 и от 14.11.2018, в которых административный истец является арендодателем, а арендатором Власов О.В., т.к. в указанных договорах, составленных в 2018 году, указаны паспортные данные Власовой О.В. на основании паспорта, выданного ей 02.03.2019; на момент заключения договоров аренды автомобилей в 2018 года Власова О.В. имела фамилию "<данные изъяты>", что следует из свидетельства о перемене имени серии N, выданного ей отделом ЗАГСа администрации г. Чебоксары 19.12.2018. Указывается, что характер совершенных Абу Абед Хусамом правонарушений в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан- участников дорожного движения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Абу Абед Хусам не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика МВД по Чувашской Республике Руссановой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Золотовой М.Л., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку остальные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Абу Абед Хусам, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>. В настоящее время является обучающимся 5 курса очной формы обучения на медицинском факультете в ФБГОУВО "Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова" с 05.07.2015 на платной основе.
Решением МВД по Чувашской Республике от 19 февраля 2019 года Абу Абед Хусаму как иностранному гражданину не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации 11 раз привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Согласно представленным стороной административного истца характеристикам Абу Абед Хусам положительно характеризуется по месту жительства и учебы, о чем свидетельствуют представленные суду характеристики с места жительства и с места учебы (л.д. 9-12).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что из указанных выше постановлений два постановления - постановление N 18810121180712982075 от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Абу Абед Хусама о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, а также постановление N 18810121180710991003 от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении административного истца о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ отменены, соответственно, решением начальника ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от 25.04.2019 и решением начальника РОИО ГИБДД МВД по ЧР от 25.04.2019; оба дела прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на совершение административным истцом административных правонарушений, оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, влечет чрезмерное ограничение права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильными и в данном конкретном случае оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно п.4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом-третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Абу Абед Хусам владел на праве собственности двумя транспортными средствами: автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, приобретенным им на основании договора купли-продажи от 06.11.2018, г.р.з. N (л.д.22-23, 24,25), а также автомобилем марки <данные изъяты>, 1995 г. выпуска, г.р.з. N, который был им продан, однако документы истец не сохранил.
5 ноября 2019г. Абу Абед Хусам продал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, о чем предоставлен договор купли-продажи от 05.11.2019 г.
В ходе проведенной проверки МВД по Чувашской Республики установлено, что Абу Абед Хусам в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем подробно изложено в принятом судебном решении.
Судом установлено, что 9 постановлений об административном правонарушении, вынесенных в отношении административного истца, после их обжалования истцом в установленном законом порядке, оставлены в силе, не отменены.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административные правонарушения, за совершение которых был привлечен к административной ответственности Абу Абед Хусам, были совершены не им, а Власовой О.В.
Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Названными постановлениями, о привлечении административного истца к административной ответственности, подробно приведенными в решении суда первой инстанции, вина истца в совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения установлена; постановления о привлечении административного истца к административной ответственности незаконными не признаны, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвует административный истец, в отношении которого установлены факты совершения административных правонарушений. В связи с чем выводы суда о том, что административные правонарушения, за которые истец был привлечен к административной ответственности он не совершал, а их совершала Власова О.В., подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что по данному делу судом подтверждено наличие установленных нормами пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц, допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, характер совершенных Абу Абед Хусамом административных правонарушений, соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая, что он является обучающимся 5 курса очной формы обучения на медицинском факультете в ФБГОУВО "Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова" с 05.07.2015 (срок обучения 6 лет), в связи с чем для окончания и получения образования ему необходимо находиться в Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оспариваемое решение МВД Чувашской Республики от 19.02.2019 несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца устойчивых отношений на территории РФ, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Абу Абед Хусам на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.
Оценив тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за которые он был привлечен к административной ответственности, учитывая иные существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе, обстоятельства, касающиеся длительности проживания истца в Российской Федерации, цель приезда его на территорию России - получение медицинского образования, обучение на территории Российской Федерации в соответствии с указанной целью, своевременное принятие административным истцом мер к недопущению им впредь правонарушений, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности (продажа принадлежащих ему транспортных средств), что свидетельствует о его стремлении к законопослушанию, судебная коллегия находит правильными выводами суда первой инстанции о том, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по своему содержанию влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения миграционным органом решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.
Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на указанное решение без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части указанного решения, выводы суда, изложенные на стр.11 абзаце 2 о том, что административные правонарушения, за совершение которых был привлечен к административной ответственности Абу Абед Хусам, были совершены Власовой О.В..
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка