Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-6163/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Полуяна А.Л.,
с участием прокурора Казакова Р.А.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ОМВД России по г. Мегиону) к (ФИО)9 о возложении на поднадзорное лицо дополнительных административных ограничений,
по апелляционной жалобе Федоровского А.С. на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично, (ФИО)10 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОМВД России по г. Мегиону обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием дополнительно возложить на поднадзорного Федоровского А.С. на оставшийся срок административного надзора административные ограничения в виде запрета на пребывание административного ответчика вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с <данные изъяты> кроме случаев, связанных с производственной необходимостью, а также явки в органы внутренних дел по избранному месту жительства <данные изъяты> раза в месяц.
В обоснование заявленных требований указал, что Федоровский А.С. осужден 17 июня 2019 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (дата) Федоровский А.С. освобожден по отбытии наказания. (дата) Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики в отношении Федоровского А.С. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: обязательством являться <данные изъяты> в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения ОВД; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В течение одного года Федоровский А.С. совершил четыре административных правонарушения, что является основанием для дополнения административных ограничений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Федоровский А.С. не согласился. В апелляционной жалобе просит исключить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с <данные изъяты>, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью, поскольку оно мешает его неофициальной трудовой деятельности.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя административного истца ОМВД России по г. Мегиону, административного ответчика Федоровского А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что (дата) Федоровский А.С. был осужден Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно справке исправительного учреждения Федоровский А.С. освобожден (дата) по отбытии срока наказания.
Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от (дата) в отношении Федоровского А.С. установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: обязательство явкой 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения ОВД; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Федоровский А.С. привлечен к административной ответственности по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлениями начальника полиции ОМВД России по г. Мегиону от (дата), от (дата) и от (дата) Федоровский А.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответственно.
Постановления Федоровским А.С. не обжаловались и вступили в законную силу.
Таким образом, в течение года административным ответчиком совершены четыре административных правонарушения против порядка управления и правонарушения, посягающие на общественный порядок.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Учитывая обстоятельства административного дела, характер совершенных административным ответчиком правонарушений, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение административного ответчика свидетельствует о недостаточности ранее установленных административных ограничений, не обеспечивающих в полной мере названных в законе целей административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления Федоровскому А.С. дополнительного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с <данные изъяты> ежедневно, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, и, применительно к обстоятельствам данного административного дела, находит его необходимым и соразмерным.
Вопреки доводу жалобы следует отметить, что доказательства факта трудоустройства после отбытия наказания ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным ответчиком не представлены. Кроме того, установленное ограничение не распространяется на случаи производственной деятельности.
В целом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
