Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-6163/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Департаменту строительства Вологодской области об оспаривании отказа в рассмотрении заявления о включении в реестр обманутых дольщиков (пострадавших граждан) и возложении обязанности принять решение о включении в реестр обманутых дольщиков (пострадавших граждан).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Комаровой Е.М., ее представителя Грибова Д.А., судебная коллегия
установила:
13 апреля 2016 года Савина Ф.С. заключила с ООО "СУ-13" договоры N 64-3/Ш, N 65-3/Ш участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ...по генплану) - и передать дольщику однокомнатные квартиры N 64 и N 65 соответственно, в данном доме. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию установлен не позднее III квартира 2016 года.
До настоящего времени днный многоквартирный жилой дом ООО "СУ-13" не возведен.
26 апреля 2019 года между Савиной Ф.С. (цедент) и Комаровой Е.М. (цессионарий) заключено соглашение уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору N 64-3/Ш участия в долевом строительстве жилья от 13 апреля 2016 года на квартиру N 64, расположенную по адресу: ...
18 июня 2019 года Комарова Е.М. направила в Департамент строительства Вологодской области заявление о включении ее в реестр обманутых дольщиков, которое получено Департаментом 27 июня 2019 года.
12 июля 2019 года письмом Департамента строительства Вологодской области N 12-5433/19 заявление Комаровой Е.М. возвращено без рассмотрения со ссылкой на то, что с 28 июня 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ реестр пострадавших граждан не ведется. Комаровой Е.М. на момент заключения договора уступки прав требования было известно, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен, соответственно, риск неблагоприятных последствий несет она. Восстановление ее прав подлежит в рамках процедуры банкротства ООО "СУ-13". Савиной Ф.С. было приобретено две квартиры в проблемном объекте, ее права в отношении одной квартиры восстановлены на основании Закона Вологодской области от 04 октября 2017 года N 4198-ОЗ, предусматривающего, что меры поддержки предоставляются только в отношении одного жилого помещения (л.д. 49-50).
Полагая свои права нарушенными, Комарова Е.М. 22 июля 2019 года обратилась в суд с административным иском к Департаменту строительства Вологодской области, в котором просила признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявления о включении ее в реестр обманутых дольщиков (пострадавших граждан), и возложить обязанность принять решение о включении ее в реестр обманутых дольщиков (пострадавших граждан).
В обоснование требований указала, что обратилась в Департамент строительства Вологодской области до вступления в силу 28 июня 2019 года Федерального закона N 151-ФЗ от 27 июня 2019 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ). То обстоятельство, что права требования на квартиру приобретены ею после истечения срока ввода дома в эксплуатацию, не имеет правового значения. Включение ее требований в реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" не является основанием для отказа в оказании ей мер поддержки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комаровой Е.М. - Грибов Д.А., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представителем административного ответчика Департамента строительства Вологодской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Комарова Е.М. и ее представитель Грибов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика Департамента строительства Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве).
Согласно части 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 11 июля 2016 года N 597 "О Департаменте строительства Вологодской области", таким контролирующим органом в Вологодской области являлся Департамент строительства Вологодской области.
Вместе с тем Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ внесены изменения в Закон об участии в долевом строительстве, которые вступили в силу согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ со дня его официального опубликования, то есть с 27 июня 2019 года (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Подпунктом "в" пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ часть 7 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве признана утратившей силу, то есть исключены полномочия контролирующего органа по признанию в соответствии с установленными критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан.
Приказом Департамента строительства от 14 августа 2017 года N 148 был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и ведения реестра пострадавших граждан (утратил силу в связи с изданием Приказа Департамента строительства Вологодской области от 18 октября 2019 года N 53).
В соответствии с пунктом 2.7 указанного административного регламента подача заявления о предоставлении государственной услуги предусматривалась только путем личного обращения в Департамент строительства Вологодской области.
Основываясь на изложенных положениях законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении даты обращения Комаровой Е.М. в Департамент строительства Вологодской области следует исходить не из даты направления ею письма, а из даты поступления его в Департамент 27 июня 2019 года.
Поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16003436006098 (л.д. 70) заявление поступило в Департамент 27 июня 2019 года, то есть, после вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон об участии в долевом строительстве, полномочий у Департамента на его рассмотрение не имелось и оно обоснованно возвращено заявителю без рассмотрения.
Также в нарушение подпункта 4 пункта 6 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр, к заявлению не была приложена копия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований Комаровой Е.М. к застройщику проблемного объекта в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Как установлено материалами дела, такой судебный акт был принят уже после обращения Комаровой Е.М. в Департамент - определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года в рамках дела N А13-15167/2015 произведена замена кредитора ООО "СУ-13" Савиной Ф.С. на ее правопреемника Комарову Е.М. в отношении требования о передаче однокомнатной <адрес> по адресу: Вологодская <адрес> (по генплану) (л.д. 69).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Вологодской области от 04 октября 2017 года N 4198-ОЗ "О мерах государственной поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Вологодской области и о внесении изменений в отдельные законы области", если у пострадавшего участника строительства заключены два и более договора участия в долевом строительстве с застройщиком (застройщиками) проблемного объекта в одном или нескольких проблемных объектах, меры поддержки и (или) содействия предоставляются в отношении одного жилого помещения в одном из проблемных объектов по выбору пострадавшего участника строительства.
Учитывая что, по квартире N 65 Савиной Ф.С. уже предоставлена мера поддержки в виде выплаты 17 июля 2019 года по платежному поручению N 1351 денежной компенсации в размере 1 004 800 рублей, соответствующем размеру исполненных участником строительства обязательств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления мер поддержки и (или) содействия в отношении двух жилых помещений не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
