Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-6162/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
судей Начарова Д.В., Полуяна А.Л.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гадири Ф.Р. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконным решения об отказе в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года, которым суд постановил:
"Административные исковые требования Гадири Ф.Р. оглы к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения об отказе в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации от 04 февраля 2020 года - удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре об отказе Гадири Ф.Р. оглы в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации от 04 февраля 2020 года".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Гиматдинова Н.Р., представителя административного истца Агафонова С.Н. судебная коллегия
установила:
Гадири Ф.Р. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО - Югре, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 04 февраля 2020 года об отказе в сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с назначением наказания за административное правонарушение в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда УМВД России по ХМАО - Югре 17 мая 2019 года принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 18 марта 2024 года. 16 января 2020 года Гадири Ф.Р. оглы обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда, однако ему было отказано по причине отсутствия у УМВД России по ХМАО - Югре полномочий по пересмотру судебных актов. С данным решением от 04 февраля 2020 года административный истец не согласен, поскольку оно принято без учета норм международного права и российского законодательства, касающихся права на уважение семейной и личной жизни. Просил учесть, что он состоит в браке с гражданкой России, с которой имеют совместного ребенка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности Гиматдинов Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Гадири Ф.Р. оглы обратился к административному ответчику с заявлением о сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации, а не с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как указал суд первой инстанции. Поскольку полномочиями по сокращению иностранным гражданам срока запрета въезда на территорию Российской Федерации УМВД России по ХМАО - Югре не обладает, правовые основания для вынесения подобных решений у административного ответчика отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Гадири Ф.Р. оглы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО - Югре по доверенности Гиматдинов Н.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца Агафонов С.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Гадири Ф.Р.оглы, (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
26 февраля 2019 года на основании постановления судьи Мегионского городского суда ХМАО - Югры Гадири Ф.Р.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 17 мая 2019 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 18 марта 2024 года.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 июня 2019 года Гадири Ф.Р.оглы вступил в брак с гражданкой Российской Федерации (ФИО)1, 18 февраля 2020 года у них родилась дочь (ФИО)2.
15 января 2020 года административный истец обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом факта вступления в брак с гражданкой Российской Федерации, которая состоит на учете в женской консультации по беременности.
На обращение Гадири Ф.Р. оглы 04 февраля 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре дан ответ N 3/206600305952, в котором указано, что решение о неразрешении въезда принято в отношении него на основании постановления судьи об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а пересмотр судебных актов не входит в компетенцию УМВД России по ХМАО - Югре.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО - Югре является незаконным и необоснованным, поскольку обращение Гадири Ф.Р. оглы по существу административным ответчиком рассмотрено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда на основании следующего.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 8 Правил форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержден Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 (далее - Порядок).
Пункт 1 Порядка определяет последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктами 8, 8.1 Порядка установлено, что материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решение о неразрешении въезда. Процедура по принятию решения об отмене решения о неразрешении въезда регламентирована пунктом 9 Порядка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гадири Ф.Р. оглы, обращаясь к административному ответчику, фактически просил отменить ранее принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на том основании, что данное решение нарушает право на уважение на личной и семейной жизни.
Доводы административного ответчика о том, что Гадири Ф.Р. оглы не обращался с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку непосредственно из текста оспариваемого решения УМВД России по ХМАО - Югре от 04 февраля 2020 года следует, что административным ответчиком было рассмотрено обращение Гадири Ф.Р. оглы именно по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение УМВД России по ХМАО - Югре от 04 февраля 2020 года N 3/206600305952 не соответствует нормативным правовым актам, которыми следует руководствоваться при рассмотрении заявления об отмене решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Фактически заявление административного истца по существу уполномоченным органом рассмотрено не было, оценка тем обстоятельствам, что заявитель заключил брак с гражданкой Российской Федерации и супруги ожидают рождения ребенка, административным ответчиком не дана.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.
Судьи Начаров Д.В.
Полуян А.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
