Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-616/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33а-616/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ануфриева А. А.овича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года, которым Ануфриеву А. А.овичу отказано в удовлетворении административных исковых требований к инспектору дорожно-патрульной службы Иванидзе А. Т., отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу, Управлению МВД России по городу Череповцу, Управлению МВД России по Вологодской области о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Ануфриев А.А. 11 октября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору дорожно-патрульной службы третьего взвода отдельной роты ДПС Иванидзе А.Т., отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу о признании незаконным вынесенного 14 сентября 2019 года в 18 часов 35 минут письменного требования о прекращении противоправных действий - приведении технического состояния транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., в соответствие с требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации до 18 часов 35 минут 15 сентября 2019 года.
Требования мотивированы указанием на незаконность действий должностного лица, поскольку требование о прекращении противоправных действий (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств) было выдано после прекращения правонарушения. При этом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подавалась, с правонарушением согласился, цели оспорить административное правонарушение не имел.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление МВД России по городу Череповцу и Управление МВД России по Вологодской области.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе Ануфриев А.А., повторяя доводы административного иска и указывая на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Дополнительно указал, на неправомерное ограничение судом его права на представление доказательств, выразившееся в неисследовании в судебном заседании видеозаписи, подтверждающей устранение выявленного нарушения до вынесения требования о прекращении противоправных действий.
Административный ответчик Ануфриев А.А., представители административных ответчиков ОГИБДД Управления МВД России по городу Череповцу, Управления МВД России по городу Череповцу, Управления МВД России по Вологодской области и административный ответчик инспектор ДПС Иванидзе А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия органа государственной власти, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца.
При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
Разрешая заявленный спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 13, частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 - ФЗ "О полиции", исходил из того, что при установлении факта совершения Ануфриевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор дорожно-патрульной службы Иванидзе А.Т. имел основания требовать прекращения противоправных действий; выданное им Ануфриеву А.А. письменное требование направлено на пресечение и последующее предотвращение административного правонарушения, охватывается предоставленными должностному лицу полномочиями и сопряжено с исполнение возложенных на него федеральным законодательством обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлено, что полиция, предназначенная для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (статья 1), осуществляя деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 2), обязана устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 12), вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (статья 13).
Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлен запрет эксплуатации транспортных средств с нанесёнными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя (пункт 7.3).
Таким образом, должностные лица органа внутренних дел в пределах предоставленных им полномочий вправе и обязаны предъявлять водителям транспортных средств обязательные к исполнению требования по устранению обстоятельств, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2019 года Ануфриев А.А. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в этот же день в 18 часов 30 минут около дома N... по <адрес> он управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с нанесённой на боковые стёкла цветной плёнкой со светопропускаемостью 5,6 %, ограничивающей обзорность с места водителя.
В связи с названным правонарушением 14 сентября 2019 года в 18 часов 35 минут в адрес Ануфриева А.А. вынесено и вручено адресату письменное требование о прекращении противоправного действия и приведении светопропускания боковых стёкол автомобиля в соответствие с Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, либо прекращении дальнейшей эксплуатации автомобиля.
Доводы Ануфриева А.А. относительно осуществлённого им устранения выявленной неисправности до вынесения оспариваемого требования отклоняются коллегией как несостоятельные, поскольку представленная административным истцом и исследованная в судебном заседании судебной коллегией видеозапись неоспоримо и достоверно свидетельствует о том, что цветная плёнка, нанесённая на боковые стёкла автомобиля, была умышленно удалена административным истцом лишь частично - до степени, позволяющей осуществить её быстрое повторное нанесение.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства Ануфриева А.А. об исследовании названной видеозаписи к принятию неправосудного решения не привело.
Предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для безусловной отмены решения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриева А. А.овича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
