Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-616/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-616/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Логвина В.Н.,
судей Арсякова Ю.В. и Тихонина Ю.В.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Симоняна Аргама Ерджаниковича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Чикиной Анжелике Михайловне и УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой Симоняна Аргама Ерджаниковича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Симоняна А.Е. и его представителя Кабанова М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонян А.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Чикиной А.М.: от 31.08.2008 N - о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и от 20.09.2018 - об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; а также просил суд прекратить исполнительное производство N от 22.11.2017 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 31, пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявленные требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16.01.2009 по гражданскому делу N с него в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2630842,5 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 2455000 рублей.
10.04.2009 на основании исполнительного листа, выданного судом 17.02.2009 по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N, которое было прекращено 25.06.2011 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.
23.06.2015 по истечении трехлетнего срока предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, возбуждено исполнительное производство N. В связи с объединением отделов УФССП России по Рязанской области указанному исполнительному производству был присвоен N, и оно было прекращено 15.02.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.09.2017 по заявлению взыскателя выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N, в связи с тем, что исполнительный документ был утрачен судебными приставами.
На основании указанного дубликата 22.11.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Чикина А.М. возбудила исполнительное производство N-ИП, в рамках которого передала нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю.
Административный истец полагает, что передача имущества взыскателю была произведена незаконно, с нарушением его прав должника, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за пределами трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.
Указывает на то, что исполнительное производство было окончено 15.02.2017 по заявлению взыскателя, который пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению (с 25.06.2011 по 23.06.2015 года) и злоупотребил правом при получении дубликата исполнительного листа, представив в суд недостоверные сведения об утрате исполнительного производства N.
Симонян А.Е. просил восстановить ему срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что лишь 16.11.2018 он получил в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области сведения о наличии исполнительных производств, возбуждавшихся в отношении него на основании исполнительного листа по гражданскому делу N, копии постановлений о прекращении указанных исполнительных производств, а 20.11.2018 им получена справка N об изменении номера исполнительного производства - N, на новый N.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 14 декабря 2018 года Симоняну А.Е. восстановлен процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а в удовлетворении административных исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Симонян А.Е., в лице представителя по доверенности Кабанова М.Е., просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд оставил без внимания факт того, что взыскатель не предъявлял исполнительный лист к взысканию на протяжении четырех лет - в период с 25.06.2011 по 23.06.2015, а также то, что исполнительное производство 15.02.2017 было прекращено по заявлению взыскателя, который своими действиями сделал невозможным осуществление взыскания по исполнительному документу. Полагает, что отсутствие в Законе правовой нормы, прямо предусматривающей основания прекращения исполнительного производства, возбужденного за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не должно нарушать права должника, гарантированные Конституцией РФ, и не должно ставить взыскателя в преимущественное положение за счет имеющихся пробелов в законодательстве.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Симонян А.Е. и его представитель Кабанов М.Е., поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
16.01.2009 Октябрьским районным судом г. Рязани принято решение по гражданскому делу N2-83/2009, которым постановлено взыскать с Симоняна А.Е. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в сумме 2630842,5 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 2455000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 17.02.2009 года (л.д.45-49).
10.04.2009 на основании исполнительного листа N, выданного судом 17.02.2009 по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N, которое было прекращено 25.06.2011 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.43-44, 80, 83).
23.06.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Рязанской области на основании того же исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
В связи с объединением отделов, исполнительному производству N от 23.06.2015 присвоен новый N (л.д.86).
15.02.2017 по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительное производство N было прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
04.10.2017 определением Октябрьского районного суда г. Рязани было удовлетворено заявление ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о выдаче дубликата исполнительного документа N от 08.04.2009 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.62-63).
22.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании дубликата исполнительного листа N от 17.02.2009, возбуждено исполнительное производство N (л.д.50-51).
13.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога (л.д.53-56).
По распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществомN97-р от 02.03.2018 взыскатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" изменил свое фирменное наименование на АО "ДОМ.РФ" (л.д.87).
25.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Симоняну А.Е. - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.58-59).
22.06.2018 по акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество, ТУ Росимущества по Рязанской области приняло арестованное имущество для организации проведения публичных торгов (л.д.61).
Согласно отчету, полученному из ТУ Росимущества по Рязанской области, торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию на торгах (л.д.64-66).
При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
16.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга (л.д.70).
31.08.2018 от взыскателя поступило согласие оставить за собой имущество, нереализованное на торгах. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен акт приема-передачи имущества взыскателю (л.д.68, 71, 73).
10.09.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, составлен акт, согласно которому имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено (л.д.75-76).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
20.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), исполнительный документ возвращен взыскателю. Как следует из данного постановления, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1841250 рублей, осталась задолженность - в размере 992213,48 рубля (л.д.78).
30.11.2018 Симонян А.Е. обратился в суд настоящим административным исковым заявлением. Восстанавливая административному истцу пропущенный срок для обращения с административным иском, в качестве уважительной причины суд признал факт того, что Симонян А.Е. узнал о вынесении оспариваемых решений только 20.11.2018, когда им был получен ответ судебного пристава-исполнителя Чикиной А.М. от 16.11.2018 года.
Установив указанные обстоятельства, сославшись на положения статей 2, 4, 12, 13, 21, 22, 30, 31, 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 430, 432 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при соблюдении требований нормативных правовых актов, в пределах предоставленной компетенции и без нарушения законных прав должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.
В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, был выдан судом после проверки соблюдения срока, установленного для его предъявления к исполнению.
Как верно указал суд, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления: N от 31.08.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и от 20.09.2018 - об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, нельзя признать незаконными по причине пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе по истечении указанного Симоняном А.Е. периода - с 25.06.2011 по 23.06.2015 года, уже был разрешен судом при выдаче дубликата исполнительного листа.
Следует отметить, что определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10.12.2018 Симоняну А.Е. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.10.2017 о выдаче дубликата исполнительного документа N от 08.04.2009 года. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.02.2019 года.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Признавая несостоятельными доводы административного истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд верно указал, что административным истцом не представлено доказательств совершения взыскателем действий препятствующих исполнению исполнительного документа.
Судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, соответствующими вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна Аргама Ерджаниковича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
