Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 июля 2019 года №33а-616/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 33а-616/2019
11 июля 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО8.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Ингушетия
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО8 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в Малгобекский городской суд с административным исковым заявлением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства "Порше Cayenne", ГРЗ О896СМ/78. На момент регистрации автомобиля на его имя запретов и ограничений на автомобиль не имелось. В ноябре 2018 г. ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия с названным транспортным средством. Административным истцом была оплачена денежная сумма, указанная в исполнительном производстве, в размере 11219,49 руб., с постановлением о запрете на регистрационные действия он не был ознакомлен. По утверждению административного истца, в январе 2019 г. ему стало известно, что запреты на регистрационные действия были наложены на предыдущего собственника транспортного средства и перенеслись по VIN-номеру автомобиля на него (истца). Судебный пристав-исполнитель не уточнил информацию о том, кто является настоящим собственником транспортного средства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил запреты на регистрационные действия по VIN-номеру транспортного средства. Приводя эти доводы, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Ингушетия, выразившиеся в вынесении постановлений о запрете в осуществлении регистрационных действий на транспортное средство "Порше Cayenne", незаконным, и взыскать в свою пользу с УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Участвовавший в заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО8 поддержал требования доверителя.
Представители административного ответчика ФИО8 и ФИО8 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить административный иск в полном объеме, полагая, что течение срока обращения в суд начинается с января 2019 г., то есть с того момента, когда он узнал о незаконности запрета на регистрационные действия, в этой связи процессуальный срок обращения в суд, по мнению апеллянта, не нарушен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного ответчика ФИО8 и ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, именно из административного искового заявления и апелляционной жалобы, истец указывает, что о нарушении своего права ему стало известно в январе 2019 г.
С административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Ингушетия ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу, является обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспоренного решения, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит не состоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Республики Ингушетия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка