Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33а-6161/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33а-6161/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухторова З. Т. к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по частной жалобе Мухторова З. Т. на определение Сургутского городского суда от 22 июня 2020 года, которым производство по административному делу прекращено,
установил:
Мухторов З. Т. обратился с заявлением о признании незаконным и отмене принятого в отношении него решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 января 2019 года.
В обоснование заявления указал, что обращался с заявлением о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако ему было отказано ввиду вынесенного оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 25 декабря 2019 года и 26 марта 2020 года истец обращался в УМВД России по ХМАО-Югре с просьбой отменить оспариваемое решение, поскольку данным решением нарушены его права, предусмотренные международной конвенцией о защите прав и основных свобод человека. В просьбе истца было отказано. 29 апреля 2020 года Мухторов З. Т. обратился в ГУ МВД России с заявлением об отмене вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда, его заявление было перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по ХМАО-Югре, которое оснований для отмены оспариваемого решения не усмотрело. Также указал, что на территории Российской Федерации проживает его супруга гражданка Российской Федерации, в стране гражданской принадлежности недвижимость в собственности истца отсутствует. На территории Российской Федерации продолжительное время осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, у истца сложились тесные связи со страной пребывания, допущенные им нарушения не несут общественной опасности.
В судебном заседании Мухторов З. Т. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель Мухторова З. Т. - Аникин А. А. заявил об изменении исковых требований, попросив признать незаконным и отменить решение врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) года об отказе в отмене решения от (дата) года о неразрешении въезда в РФ Мухторову З.Т., обязать административного ответчика повторно рассмотреть поданное заявление от отмене вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда с учетом позиции, указанной в административном исковом заявлении и вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В принятии уточнений судом первой инстанции было отказано, поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изменяются как основания так и предмет иска(оспаривается новое решение принятое по новому основанию).
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Темерева И.Д. в судебном заседании против удовлетворения административного иска Мухторова З.Т. возражала по доводам письменных возражений, в которых, в частности, отмечено, что требование Мухторова З.Т. о признании незаконным решения от (дата) года о неразрешении въезда в РФ уже было предметом судебного рассмотрения, и вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2019 года административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 22 июня 2020 года производство по данному административному делу было прекращено.
Мухторовым З. Т. на определение суда подана частная жалоба. Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлияло на исход дела, оспариваемое определение является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что Мухторовым З. Т. предъявлены исковые требования, которые уже были предметом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции обосновано принято оспариваемое определение о прекращении производства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что тождественное административное исковое требование, вытекающие из публичных правоотношений, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено в судебном порядке, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела, установлено в суде первой инстанции Мухторов З. Т. ранее обращался с заявлением о признании незаконным принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 января 2019 года (л.д. 66-68). Решение суда от 12 ноября 2019 года принятое по данному требованию, делу N 2а-9142/2019 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод частной жалобы, ссылки на административный иск, что фактически оспаривалось решение об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, необоснованность отказа в принятии измененных исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку в иске конкретно заявлено требование о признании незаконным именно решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 28 января 2019 года. Судом первой инстанции обосновано и законно не приняты изменения требований, так как, учитывая положения части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изменяются как основания, по которым заявляется требование, так как и предмет иска, что является недопустимым. Административный истец не лишен обратиться с соответствующим административным исковым заявлением самостоятельно, отдельно от данного рассматриваемого требования.
Довод частной жалобы о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было утверждено не уполномоченным на то должностным лицом, не может быть принят во внимание, так как в данном случае не может быть предметом проверки по вступившему в законную силу решению суда.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мухторова З. Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Судьи Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка