Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-6160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-6160/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кормильцевой И.И., Рудакова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5509/2020 по административному исковому заявлению Шариковой Веры Федоровны, Бесенкович Руфимы Федоровны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пономаревой Ирине Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании действия (бездействии) незаконным
по апелляционной жалобе административных истцов Шариковой Веры Федоровны, Бесенкович Руфимы Федоровны
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия
установила:
Шарикова В.Ф., являющаяся взыскателем по исполнительному производству , Бесенкович Р.Ф., являющаяся взыскателем по исполнительному производству , обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ООО "Победоносец" денежных сумм, об отмене постановления от 3 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2020 года административные дела по административным искам Шариковой В.Ф. и Бесенкович Р.Ф. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В обоснование требований административные истцы указали, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы по гражданскому делу о защите прав потребителей о взыскании с ООО "Победоносец" в пользу Шариковой В.Ф. - 235123 рубля 50 копеек, в пользу Бесенкович Р.Ф. - 20400 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пономаревой И.С. (далее - Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель Пономарева И.С.) 17 марта 2019 года возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Победоносец", однако по состоянию на сентябрь 2020 года взыскание по исполнительному производству не произведено, в добровольном порядке должником задолженность не погашена. Считают, что судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. не производятся действия по исполнению решения суда.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Победоносец", ликвидатор ООО "Победоносец" Щербина Э.Э.
В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пономарева И.С. полагала требования Шариковой В.Ф. и Бесенкович Р.Ф. не подлежащими удовлетворению. Указала, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга находилось сводное исполнительное производство . При исполнении были направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что у должника ООО "Победоносец" отсутствует движимое и недвижимое имущество. Из ответа банка АО "Альфа-банк" стало известно о счете должника в указанном банке, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании денежных средств. На депозит Ленинского РОСП поступили денежные средства в размере 18246 рублей 53 копейки, которые были распределены и перечислены на счета взыскателям. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по которому местонахождение ООО "Победоносец" не подтвердилось. На приеме у судебного пристава-исполнителя Шарикова В.Ф. была лично уведомлена о постановлении о возбуждении исполнительного производства и ознакомлена с краткой информацией о должнике, кроме того, ей было предложено написать заявление о розыске должника. Также были обновлены запросы в регистрирующие органы. На повторном приеме Шарикова В.Ф. представила заявление о розыске должника и о ходе исполнительного производства. К этому моменту из Федеральной налоговой службы поступила информация о ликвидации должника. Исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления об окончании выданы взыскателям, исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Шариковой В.Ф., Бесенкович Р.Ф. отказано.
Не согласившись с решением суда, административные истцы Шарикова В.Ф., Бесенкович Р.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просят решение суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пономаревой И.С., отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 3 сентября 2020 года. Считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Административные истцы Шарикова В.Ф., Бесенкович Р.Ф., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пономарева И.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО "Победоносец", ликвидатор ООО "Победоносец" Щербина Э.Э. в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Административные истцы, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагали незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Победоносец".
Как следует из материалов дела, Шарикова В.Ф. является взыскателем по исполнительному производству , Бесенкович Р.Ф. является взыскателем по исполнительному производству . Постановлением Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 20 марта 2020 года исполнительные производства объединены в сводное по должнику ООО "Победоносец" .
Согласно сводке по исполнительному производству от 28 сентября 2020 года судебным приставом Пономаревой И.С. производились запросы в регистрирующие органы, а также к операторам связи, ГУ МВД России по Свердловской области, в кредитные организации о должнике или его имуществе. В результате действий судебного пристава-исполнителя установлен счет должника в банке, взысканы денежные средства и распределены по исполнительному производству (постановление от 23 марта 2020 года).
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Пономарева И.С. осуществила выход по адресу регистрации должника, актом совершения исполнительных действий от 22 мая 2020 года зафиксировано отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительных документах.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пономаревой И.С. от 03 сентября 2020 года исполнительные производства , окончены в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные материалы исполнительного производства, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя Пономаревой И.С. отсутствовала объективная возможность применить необходимые меры принудительного исполнения в полном объеме, поскольку запись о прекращении деятельности ООО "Победоносец" способом ликвидации в ЕГРЮЛ была внесена 8 октября 2019 года, то есть до обращения административных истцов в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу .
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Из материалов дела следует, что постановления об окончании исполнительных производств от 3 сентября 2020 года вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права о субсидиарной ответственности, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебная коллегия также отмечает, что административные истцы не лишены возможности оспорить в судебном порядке решение налогового органа о государственной регистрации о ликвидации ООО "Победоносец".
Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Шариковой Веры Федоровны, Бесенкович Руфимы Федоровны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.И. Кормильцева
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
