Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33а-6160/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8702/2019 по административному исковому заявлению Фролова Максима Викторовича к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Фролова Максима Викторовича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Фролова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец Фролов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, начальника ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 030332121, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу N 2а-2484/2019, в ненаправлении ему копий постановлений и иных извещений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, неисполнении требований вышеуказанного исполнительного документа в установленный законом срок.
В обоснование своих исковых требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 марта 2019 года по делу N 2а-2484/2019 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Горьковского М.Н., выразившегося в непредоставлении ответов на его обращения от 24 января 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 37505/14/66001-ИП от 21 ноября 2014 года; в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 19 февраля 2019 года, ненаправлении Фролову М.В. копии постановления по итогам рассмотрения жалобы. На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фролова М.В. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.
23 июля 2019 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга на основании заявления Фролова М.В. по указанному делу выдан исполнительный лист ФС N 030332121, который был направлен в ГУФССП России по Свердловской области и получен 25 июля 2019 года. Между тем, административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, в его адрес копии постановлений, иные извещения не направлялись. Полагает, что указанным бездействием нарушены его права и законные интересы на современное и полное исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление Фролова М.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, административный истец Фролов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в административном иске. Кроме того, ссылается на неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по вынесению постановления либо о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае поступления исполнительного документа.
Представители административных ответчиков Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, начальник Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обыденнова А.Ю., начальник ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., представитель заинтересованного лица ТСЖ "Нагорный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления извещений электронной почтой, почтовой корреспонденцией 29 мая, 09 июня 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как усматривается из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 марта 2019 года по делу N 2а-2484/2019 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Горьковского М.Н., выразившегося в непредоставлении ответов на обращения Фролова М.В. от 24 января 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 37505/14/66001-ИП от 21 ноября 2014 года; в нерассмотрении жалобы в порядке подчиненности от 19 февраля 2019 года, ненаправлении Фролову М.В. копии постановления по итогам рассмотрения жалобы. На старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фролова М.В. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.
23 июля 2019 года Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС N 030332121, который по заявлению Фролова М.В. направлен в ГУФССП России по Свердловской области для исполнения.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, ненаправлении Фролову М.В. копий постановлений и иных извещений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, неисполнении требований вышеуказанного исполнительного документа, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия в данном случае отсутствовала. При этом суд первой инстанции указал, на отсутствие у административных ответчиков оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения последующих действий в связи с тем, что исполнительный документ выдан ошибочно.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Принимая во внимание правила части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административного иска. При этом доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по возбуждению исполнительного производства в данном случае у последних и не возникла в связи с отсутствием заявления самого взыскателя о возбуждении исполнительного производства.В свою очередь, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренныхчастью 6статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае исполнительный лист не относился к категории исполнительных документов, в отношении которых может быть возбуждено исполнительное производство в отсутствии заявления взыскателя.
Кроме того, само по себе направление судом исполнительного документа на исполнение (по заявлению взыскателя), вопреки позиции административного истца, также не повлекло обязанности у должностных лиц службы судебных приставов для принятия решения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так согласно части 2 статьи 352 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом судебная коллегия отмечает, что исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить определенные действия, так как полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд.
Положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке гражданского или административного судопроизводства; вопросы исполнения судебных актов не образуют самостоятельного предмета для судебной защиты, а регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом требований главы 38.
Из материалов дела следует, что данный исполнительный документ был отозван Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга как ошибочно выданный и в последующем возвращен в Верх-Исетский районный суда города Екатеринбурга Свердловской области. В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, у которых, по его ошибочному мнению, возникла обязанность, предусмотренная статьей 31 Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по вынесению постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что обязанность по возбуждению исполнительного производства у административных ответчиков не возникла, а также отзыв судом исполнительного документа, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Фролова Максима Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Шабалдина Н.В.
Судьи Захарова О.А.
Корякова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
