Определение Ленинградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-6160/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-6160/2020
Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административный материал N по частной жалобе Пустовита Вячеслава Павловича на определение Кировского городского суда Ленинградской области 06 августа 2020 года о прекращении производства по заявлению о разъяснении решения суда.
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
установил:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.07.2019 административный иск Пустовита В.П. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ПАО "Сбербанк России" о прекращении исполнительного производства N-ИП, признании незаконным действий по списанию денежных средств и обязании устранить нарушения удовлетворен частично (л.д. 39-45).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 09.07.2020 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 46-49).
17.01.2020 от административного истца поступило заявление о разъяснении решения суда от 30.07.2019 (л.д. 1-4).
Определением суда от 06.08.2020 производство по заявлению Пустовита В.П. о разъяснении решения суда прекращено (л.д. 56-57).
В частной жалобе, Пустовит В.П. просит определение судьи отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д.60-68).
В силу ч.2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частная жалоба на определение суда о прекращении производства рассматривается в судебном заседании с вызовом лиц участвующих в деле.
Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).
На разрешение частной жалобы стороны не явились, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Согласно ч.2 ст.185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Из материалов дела усматривается, что 17.01.2020 от административного истца поступило заявление о разъяснении решения суда от 30.07.2019 (л.д. 1-4).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09.07.2020 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 46-49).
Прекращая производство по заявлению о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которое просит разъяснить Пустовит В.П., апелляционным определением отменено, дело направлено на новое рассмотрение, то есть отсутствует предмет, требующий разъяснения, с чем не могу согласиться по следующим основаниям.
Исходя из фактических данных, содержащихся в материалах дела, на момент обращения с заявлением о разъяснении решения, названное решение отменено не было и должно было быть рассмотрено судом.
Полагаю, что при изложенных выше обстоятельствах применение положений ст. 194 КАС РФ является процессуально неверным, поскольку прекращение производства по заявлению было бы правомерно, если бы истец обратился с заявлением в суд уже после отмены решения, которое, по мнению истца, нуждается в разъяснении, то есть на момент обращения с рассматриваемым заявлением предмет разъяснения уже отсутствовал.
Действительно? на момент рассмотрения заявления по существу предмет разъяснений, в связи с отменой решения апелляционным определением - отсутствовал, однако на момент подачи заявления и принятия его к производству (20.01.2020) решение суда отменено не было и подлежало рассмотрению. При этом как следует из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 03.03.2020 (л.д. 6) неоднократно снималось с рассмотрения по причине нахождения дела в апелляционной инстанции (л.д. 27, 32).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагаю, что подлежал применению п. 2 ст. 196 КАС РФ, то есть заявление о разъяснении отмененного решения следовало оставить без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствии иных участников процесса, при этом истец настаивал на отложении судебного заседания с признанием явки ответчиков обязательной, полагаю не состоятельным, поскольку в силу ч.3 ст. 185 КАС РФ неявка лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда.
Довод жалобы о не вынесении частного определения в отношении административных ответчиков является безосновательным, поскольку исходя из положений ст. 200 КАС РФ - вынесение частного определения относится к области усмотрения суда, обусловлено выявлением фактов нарушения законности и основанием для отмены оспариваемого определения не является.
В соответствии с п.2 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, определение суда от 06.08.2020 подлежит отмене, с вынесением нового об оставлении заявления Пустовита В.П. о разъяснении решения суда без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области 06 августа 2020 года отменить.
Заявление Пустовита Вячеслава Павловича о разъяснении решения суда от 30.07.2020 по административному делу N - оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья
(судья Туманова О.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка