Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-6159/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Полуяна А.Л., Симоновича В.Г.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3007/2020 по апелляционной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2020 года по административному исковому заявлению Щмонина С.А. к администрации города Сургута, заместителям главы города Сургута Жердеву А.А., Кривцову Н.Н., о признании незаконными ответы должностных лиц администрации города Сургута о предоставлении информации на адвокатский запрос, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Щмонина С.А. к Администрации города Сургута о признании незаконными ответы администрации города Сургута о предоставлении информации на адвокатский запрос (номер) от (дата) и от (дата) (номер), обязании ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения удовлетворить.
Признать незаконными ответы Администрации города Сургута запрос (номер) от (дата) и от (дата) (номер).
Обязать Администрацию города Сургута устранить нарушение прав Шмонина С.А., повторно рассмотреть его обращение о предоставлении информации в соответствии с адвокатским запросом (номер) от (дата)".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя администрации г.Сургута Шигорина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шмонин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 09.12.2019 он направил в администрацию г.Сургута адвокатский запрос на предоставление сведений (номер) от (дата) в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" для оказания квалифицированной помощи Акционерному обществу "Компания "КС" (АО "Компания "КС") ОГРН 1108602002321, ИНН/КПП 8602168132/772001001, по вопросам хозяйственной деятельности, связанной с реализацией компанией вывоза принадлежащего ей песка в теле дамбы ГРЭС г.Сургута по договорам купли-продажи от 23.12.2013 N 43 с СГМУПСП "Северное" и от 03.03.2014 N 6 с СГМУП "Сургутский кадастровый центр Природа". К запросу была приложена копия доверенности на представление интересов АО "Компания "КС" от 25.11.2019 и ордер, выданный адвокатским образованием на предоставление интересов АО "Компания "КС". 09.01.2020 получен ответ, согласно которому, ссылаясь на положение п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ, администрация города пришла к выводу об отсутствии у административного истца полномочий на представление интересов компании АО "Компания "КС", поскольку компания, выдавшая доверенность ООО "Приполярные газовые магистрали" согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность 12.12.2019. Не согласившись с ответом 22.01.2020 он обратился с заявлением в администрацию г.Сургута в котором указал, что доверенность от 25.11.2019 выдана ему от имени юридического лица АО "Компания "КС" в период действия ООО "Приполярные газовые магистрали". Полагал, что смена или дисквалификация единоличного исполнительного органа не влечет аннулирование доверенностей, выданных в период осуществления деятельности единоличного исполнительного органа. Также указал, что его полномочия подтверждались ордером, выданным адвокатским кабинетом. 05.12.2019 его полномочия по доверенности подтверждены решением Арбитражного суда ХМАО-Югры, которым он был допущен в качестве представителя АО "Компания "КС". В ответ на его требование представить надлежащий ответ на запрос, 10.02.2020 администрация г.Сургута указала, что представить запрашиваемую адвокатским запросом информацию не представляется возможным, поскольку у него отсутствуют полномочия на представление интересов АО "Компания "КС". С отказом административный истец не согласен, полагая, что он противоречит требованиям Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", нарушает права, предусмотренные указанным Законом, затрудняет доступ к правосудию доверителю - АО "Компания "КС" (далее - Общество), в связи с чем Общество не может обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югры для защиты прав от незаконных действий администрации г.Сургута.
В судебном заседании административный истец Шмонин С.А. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил приобщить к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ, соглашения об оказании юридической помощи АО "Компания "КС", а также ответ прокуратуры г.Сургута.
Представитель административных ответчиков администрации г.Сургута, заместителей главы г.Сургута Жердева А.А. и Кривцова Н.Н. - Шигорин П.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных возражений.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда администрация г.Сургута не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указывает, что к адвокатскому запросу от (дата) (номер) генеральная доверенность от (дата) приложена не была, в связи с чем в рамках ст.187 ГК РФ не представлялось возможным проверить наличие права передоверия от ООО "Приполярные газовые магистрали" к адвокату Шмонину С.А., о чем и было указано в ответе от (дата) (номер). Кроме того, просит учесть, что руководящим органом АО "Компании КС" согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО "Вестсофт". Именно ООО "Вестсофт" от имени АО "Компания "КС" выдало генеральную доверенность от 15.05.2018 в отношении ООО "Приполярные газовые магистрали". ООО "Вестсофт" ликвидировалось 23.11.2018. На момент рассмотрения адвокатского запроса ООО "Приполярные газовые магистрали" также прекратило свою деятельность, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что прекратила свое действие и доверенность от 15.05.2018, выданная от АО "Компания "КС" в отношении ООО "Приполярные газовые магистрали", и доверенность от 25.11.2018, выданная ООО "Приполярные газовые магистрали" адвокату Шмонину С.А., соответственно прекратились права передоверия в доверенностях, как от 15.05.2018, так и от 25.11.2018. Ходатайство администрации города об истребовании у МИФНС N 46 по г.Москве документов, послуживших основанием для внесения сведений об управляющей организации ООО "Вестсофт" в отношении АО "Компания "КС" в ЕГРЮЛ судом первой инстанции было отклонено, что, по мнению административного ответчика, не позволило суду выяснить все существенные обстоятельства для разрешения настоящего спора. Также полагает, что нарушения законов и иных нормативных актов, а также прав заявителя из содержания ответа администрации города не усматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шмонин С.А., административные ответчики Жердев А.А., Кривцов Н.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", оказывая юридическую помощь, адвокат представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях. Для чего в силу п. 1 ч. 3 ст. 6 указанного закона уполномочен собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.
Из смысла положений ч. 2, 3 ст. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 2 Федерального закона 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в их совокупности следует, что адвокат при осуществлении профессиональной деятельности вступает в отношения с государственным органом, учреждениями, организациями, их должностными лицами как представитель доверителя, не являясь при этом субъектом спорных правоотношений, его полномочия определяются ордером на исполнение поручения доверителя или доверенностью.
Судом установлено, что 09.12.2019 адвокатом Шмониным С.А. в администрацию г.Сургута направлен адвокатский запрос на представление сведений N 6-СШ/2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" для оказания квалифицированной помощи Акционерному обществу "Компания "КС" (АО "Компания "КС").
К запросу приложена копия доверенности на предоставление интересов АО "Компания "КС" от 25.11.2019 и ордер, выданный адвокатским образованием на предоставление интересов АО "Компания "КС".
09.01.2020 адвокатом Шмониным С.А. получен ответ, согласно которому администрация города, ссылаясь на положение п.4 ч.1 ст.188 ГК РФ, пришла к выводу об отсутствии у него полномочий на представление интересов компании АО "Компания "КС", поскольку компания, выдавшая доверенность ООО "Приполярные газовые магистрали", согласно выписки из ЕГРЮЛ, прекратила свою деятельность 12.12.2019.
Указанные выше основания послужили поводом для обращения Шмонина С.А. с настоящим административным иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку запрос адвоката Шмонина С.А. соответствует требованиям по форме и содержанию Закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а копия доверенности, приложенная к адвокатскому запросу, соответствует требованиям закона и, как и ордер, подтверждает полномочия Шмонина С.А. на предоставлении интересов Общества, в том числе органах государственной власти и органах местного самоуправления, оснований для отказа в предоставлении запрашиваемых сведений и документов у административного ответчика не имелось.
Также как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на положения п.3 ст.6, п.4 ст.6.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и приказ Минюста России от 14.12.2016 N 288, что закон не устанавливает обязательные требования на подтверждение адвокатом своих полномочий ордером или доверенностью, при том, что даже их отсутствие не является основанием для отказа в предоставлении адвокату Шмонину С.А. запрашиваемых сведений, поскольку эти сведения не относятся к категории документов, к которым доступ лиц ограничен.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы жалобы о прекращении действий доверенностей, выданных юридическими лицами адвокату Шмонину С.А., являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Сургута - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
В.Г. Симонович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
