Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6159/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-6159/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца ЛОГБУ "Кировский психоневрологический интернат" на решение Кировского городского суда Ленинградской области 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ЛОГБУ "Кировский ПНИ" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Ленинградской области ГУ МЧС России по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области, Блохиной Марии Николаевне об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Шабловского С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Блохиной М.Н., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ЛОГБУ "Кировский ПНИ" обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с требованием о признании незаконным пункта 8 предписания N, вынесенного 17.10.2019 начальником отдела надзорной и профилактической работы Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области, ссылаясь на его неисполнимость и возможность угрозы жизни и здоровья людей при его исполнении.
Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МЧС по Ленинградской области и начальник отдела надзорной и профилактической работы Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Блохина М.Н. (л.д. 127).
Представитель административного истца в судебное заседание первой инстанции явился, ссылаясь на разъяснения Врио начальника института ФГБУ ВНИИПО МЧС России, данные в письме от 07.04.2014 N 19-2-12-1487, а также принятие возможных мер по обеспечению пожарной безопасности пациентов учреждения, с учетом специфики их заболеваний, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Ленинградской области ГУ МЧС России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Начальник отдела надзорной и профилактической работы Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Блохина М.Н., которая, действуя также в интересах ГУ МЧС России по Ленинградской области, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых, пояснила, что требования Федерального закона подлежат обязательному исполнению, при этом при определении типа индивидуальных систем оповещения следует учитывать особенности состояние здоровья каждого пациента в отдельности. Представила мотивированные возражения по делу.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.06.2020 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 134-138)
На постановленное судом решение административным истцом подана апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 147-146).
Проверив дело, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).
Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, Учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, Нормами пожарной безопасности, содержащими требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закон N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Статьей 38 указанного Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.
В силу части 12 статьи 84 указанного Закона здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНДиПР Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 12.09.2019 N (л.д. 99) проведена плановая выездная проверка ЛОГБУ "Кировский ПНИ", в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе ч. 12 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технологический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившиеся в том, что здание медицинской организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения не оборудовано (оснащено) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения (л.д. 104).
Постановлением N от 17.10.2019 административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 111).
17.10.2019 в адрес ЛОГСБУСО "Кировский ПНИ" внесено оспариваемое предписание N об устранении выявленных нарушений, которое получено руководителем юридического лица в тот же день (л.д. 119-121).
Срок для устранения нарушений установлен до 01.04.2020.
Определением от 16.01.2020 исправлена описка в предписании: п. 8 дополнен в части указания статьи 84 ФЗ N 123 (л.д. 122).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение обязанности оборудовать персональными средствами оповещения со световым, звуковым и вибрационным сигналами оповещения соответствующих сотрудников учреждения направлено на обеспечение жизни и здоровья людей, в том числе и пациентов ответчика, при этом доказательств того, что в силу индивидуальных особенностей и состояния здоровья пациентов, не возможно применения персональных средств оповещения, а также того, что их применение может нанести вред жизни и здоровью, административным истцом не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Относительно довод жалобы о том, что проживающие Интерната пациенты страдают психическими расстройствами, имеют девиантное поведение и оснащение таких пациентов персональными устройствами создаст угрозу безопасности других пациентов, судебная коллегия полагает следующее.
К заданиям медицинских организаций, предоставляющих услуги в стационарной форме (к числу которых относится Интернат) с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения, устанавливаются более высокие требования к пожарной безопасности. Помимо автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, они должны быть дополнительно оснащены средствами оповещения, в том числе, с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения.
При этом ссылка на рекомендации Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.05.2014 и разъяснениям ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 25.04.2014 N 194-1-22-13-4 относительно целесообразности оснащения "персональными устройствами" браслетного типа в контексте индивидуальных особенностей людей, находящихся в здании учреждении - обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку являются разъяснением по конкретному запросу, актуальны на дату издания и нормативными актами не являются. Кроме того административным истцом не приведено достоверных и объективных доказательств физического состояния, содержащихся в учреждении пациентов, которое бы препятствовало использованию ими персональных устройств.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛОГБУ "Кировский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Туманова О.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
