Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2020 года №33а-6158/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33а-6158/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту) к Митракову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе Митракова В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Митракову В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Митракова В.В. (ИНН: (номер)), проживающего по адресу: (адрес), недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 2 117 рублей, недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 39 960 рублей, пени по транспортному налогу в размере 646 рублей 02 копейки, всего взыскать 42 723 рубля 02 копейки.
Взыскать с Митракова В.В. в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1 481 рубль 69 копеек".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., суд
установил:
ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что Митраков В.В. состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту. В установленные законом сроки ответчик извещался о наличии задолженности по уплате налога и начислении пени на сумму задолженности, ему направлялось требование об уплате задолженности. Несмотря на предпринятые налоговым органом меры, обязанность по уплате налогов и пени административным ответчик не исполнил. Налоговый орган своевременно обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митракова В.В. недоимки по налогам и пени. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Просит взыскать с Митракова В.В. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 2117 рублей, транспортный налог в размере 39960 рублей и пени по транспортному налогу в размере 646 рублей 02 копейки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Митраков В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в день проведения подготовки дела к судебному разбирательству 25 марта 2020 года ему было отказано в доступе в здание суда, при этом ходатайство об отложении подготовки к судебному разбирательству оставлено без удовлетворения. Также ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 12 мая 2020 года, что является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что он является собственником автомобиля Инфинити Q70, государственный регистрационный знак (номер), а также квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: (адрес).
В соответствии со статьями 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц и транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
14 августа 2018 года на имя административного ответчика было сформировано налоговое уведомление N 48536307 об уплате в срок до 03 декабря 2018 года транспортного налога за 2017 год в размере 39960 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 2117 рублей. Налоговое уведомление направлено административному ответчику посредством сервиса "личный кабинет налогоплательщика" 15 августа 2018 года.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога также может быть передано физическому лицу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
В связи с неуплатой налогов в установленные сроки ответчику 11 февраля 2019 года посредством сервиса "личный кабинет налогоплательщика" было направлено требование от 05 февраля 2019 года N 12728 об уплате транспортного налога в размере 39960 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 2117 рублей и пени в размере 646 рублей 02 копеек. Срок для его исполнения установлен до 26 марта 2019 года.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налогов или сборов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для взыскания пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для обращения налоговой инспекции (как контрольного органа) в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, а требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям с Митракова В.В. налоговый орган обратился к мировому судье 02 июля 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
08 июля 2019 года по заявлению налогового органа и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ о взыскании с Митракова В.В. задолженности по обязательным платежам и санкциям. 20 сентября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 26 февраля 2020 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции проверил соблюдение Инспекцией порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, своевременность обращения в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год и пени.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Каких-либо доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционной жалобы о наличии основания для безусловной отмены решения суда в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из текста решения, суд первой инстанции на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется.
Таким образом, отсутствие протокола в письменной форме в материалах дела, рассмотренного порядке упрощенного (письменного) производства, основанием безусловной отмены судебного решения не является.
Каких - либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митракова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка