Определение Волгоградского областного суда от 17 июня 2021 года №33а-6157/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-6157/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области к Недоступенко Г.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 9 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным иском к Недоступенко Г.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Одновременно с подачей административного искового заявления МИФНС России N 9 по Волгоградской области предъявила в суд ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику, а именно: на автомобиль марки BMW 735 государственный регистрационный знак <.......> 2004 года выпуска, модель WBAGL41000DL96772, VIN <.......> и автомобиль марки BMW 535 государственный регистрационный знак <.......> 1992 года выпуска, модель WBAHD21060BF42418, VIN <.......>
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и.о. начальника МИФНС N 9 по Волгоградской области Доценко В.В. оспаривает законность постановленного определения, указывая на неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, оснований для отмены определения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Таким образом, меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям статьи 85 КАС РФ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
2 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М ИФНС России N 9 по Волгоградской области без удовлетворения.
Судья И.Б.Балашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка