Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-6157/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т. В.,
судей Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамовой В. К. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Темирханову И. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, о приостановлении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе Абрамовой В. К. на решение Сургутского городского суда от 9 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Абрамова В. К. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление от 4 июня 2020 года N (номер) об оценке имущества должника; заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления Абрамова В. К. указала, что в рамках исполнительного производства, в котором является должником 4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Темирхановым И. К. вынесено постановление об оценке имущества должника. Постановление считает незаконным нарушающим права административного истца, поскольку противоречит статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит недостоверные сведения о стоимости арестованного имущества, взятые из заключения Союза "Сургутской торгово-промышленной палаты" от 17 января 2019 года. Считает цену имущества в указанном заключении рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Темирханова И. К., представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие", надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.
Представитель административного истца Босык О. И. на удовлетворении административного иска настаивал.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хапко И. Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указала, что цена имущества определена решением суда и указана в исполнительном документе, поэтому судебный пристав - исполнитель не мог указать в постановлении другую.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Абрамова В. К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения Письма Федеральной службы судебных приставов и Методических рекомендаций не подлежащих применению и не являющихся нормативными правовыми актами. Вывод в отношении начальной продажной цены заложенного имущества нельзя признать правильным, поскольку с этого момента до принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени, более шести месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица указывает на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда от 22 марта 2019 года, вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие" к обществу с ограниченной ответственности "Корпорация Сургутский завод мобильных модулей", Абрамовой В. К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением постановлено: "обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Абрамовой В. К., нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью 1, инв. N (номер), условный номер (номер), расположенное в г. (адрес), территория фирмы "НИКОС", стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, инв. N (номер), условный номер (номер), расположенное в (адрес) территория фирмы "НИКОС" в размере <данные изъяты> рублей, нежилое здание, площадью (номер) кв.м., этажность 2, инв. N (номер) условный номер (номер), расположенное в (адрес) "Никос" стоимостью <данные изъяты> рублей, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, инв. N (номер), условный номер (номер), расположенное в (адрес)" стоимостью (номер) рублей, право аренды земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью (номер) кв.м., расположенном в г. (адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей.
Определить способ продажи имущества (прав) с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества Банк ФК "Открытие" о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей".
3 декабря 2019 года на основании выданного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство N (номер).
28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Абрамовой В. К., составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Определен ответственный хранитель арестованного имущества.
4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Темирхановым И. К. вынесено постановление N (номер) об оценке имущества должника, согласно которому начальная продажная цена имущества определена на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 марта 2019 года.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при определении цены имущества, руководствовался исполнительным документом, оснований для определения иного размера начальной цены имущества не имелось. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, являются правильными, решение суда первой инстанции основано на положениях закона, фактических обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке(залоге недвижимости)", настоящим законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
Поскольку, в рассматриваемом деле, начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Доводы административного истца о невозможности применения положений Письма Федеральной службы судебных приставов России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от 8 декабря 2015 года N (номер), согласно которым судебным приставом-исполнителем определяется начальная продажная цена заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе, поскольку это не нормативные правовые акты, устанавливающие обязанности подразделений службы судебных приставов, а носят рекомендательный характер, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что разъяснения, содержащиеся в них следуют из положений вышеуказанных Федеральных законов.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Установление иной продажной цены предмета залога в порядке исполнения решения суда об обращении на него взыскания изменило бы содержание вступившего в законную силу решения суда, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества, что является недопустимым.
Таким образом, доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, применяемых при иных обстоятельствах.
Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ у суда отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой В. К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т. В.
Судьи Начаров Д. В.
Полуян А. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
