Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33а-6157/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Соколовой М.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" в удовлетворении административных исковых требований к отделу судебных приставов по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела судебных приставов по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Гурмис О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Вологде N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Костровой Л.Л. об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Вересовой О.В., административного ответчика Костровой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" является взыскателем по исполнительным листам, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 13, серии ВС N..., серии ВС N..., серии ВС N..., серии ВС N... в отношении солидарных должников П.Н.В., Б.А.А., Т.Л.С., К.Е.А.
11 апреля 2019 года в ОСП по г.Вологде N1 УФССП России по Вологодской области ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" поданы заявления о возбуждении исполнительных производств.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N1 УФССП России по Вологодской области Костровой Л.Л. от 22 апреля 2019 года отказано в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на отсутствие в исполнительных листах сведений о месте рождения должников.
07 мая 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось с жалобой на данные постановления к старшему судебному приставу ОСП по г.Вологде N1 Гурмис О.А., постановлением которой от 03 июня 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.
29 июля 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Костровой Л.Л. об отказе в возбуждении исполнительных производств от 22 апреля 2019 года в отношении должников П.Н.В., Б.А.А., Т.Л.С., К.Е.А., а также постановление начальника ОСП по г.Вологде N 1 - старшего судебного пристава Гурмис О.А. об отказе в удовлетворении жалобы на данные постановления от 03 июня 2019 года, возложить на административных ответчиков обязанность возбудить исполнительные производства, восстановить пропущенный срок на обращение в суд в части оспаривания постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.
В обоснование указано, что постановление начальника ОСП по г.Вологде N1 Гурмис О.А. получено 17 июля 2019 года по электронной почте, в связи с чем срок на обращение в суд в части оспаривания этого постановления не пропущен. С постановлениями не согласны, так как в исполнительных листах имелась достаточная информация, позволяющая идентифицировать личности должников. Кроме того, служба судебных приставов наделена властными полномочиями и имеет возможность выяснить данные должников, у взыскателя такая возможность отсутствует.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Вересова О.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Вересова О.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кострова Л.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств, кроме того, принятие оспариваемых постановлений соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось в ОСП по г.Вологде N1 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку N13, серии ВС N..., серии ВС N..., серии ВС N..., серии ВС N... в отношении солидарных должников П.Н.В., Б.А.А., Т.Л.С., К.Е.А.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Костровой Л.Л. от 22 апреля 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием в них сведений о месте рождения должников.
07 мая 2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела, в которой просило отменить постановления судебного пристава-исполнителя Костровой Л.Л. от 22 апреля 2019 года и возбудить исполнительные производства.
Жалоба поступила в ОСП по г.Вологде N1 20 мая 2019 года.
Постановлением начальника отдела Гурмис О.А. от 03 июня 2019 года в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на нормы Закона об исполнительном производстве об обязательности указания в исполнительном листе сведений о месте рождения должника.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Закон об исполнительном производстве содержит императивное положение о необходимости указания в исполнительном листе сведений о месте рождения должника-гражданина. Отсутствие таких сведений и невозможность ввиду этого однозначно идентифицировать должника является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия согласна с таким выводом, поскольку предъявленные к исполнению исполнительные листы не соответствовали требованиям части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве - не содержали всех установленных сведений о должниках, а эта правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются правомерными.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 октября 2018 года N2688-О отметил, что оспариваемые в жалобе положения Закона об исполнительном производстве, устанавливающие требования к исполнительным документам, в частности обязательность указания в них соответствующих сведений, позволяющих идентифицировать должника (статья 13), а также предусматривающие возможность разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения (статья 32), направлены тем самым на защиту прав лиц, участвующих в деле, и скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. При этом подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 этого Закона предусматривает обязательность указания в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника, как гражданина, так и индивидуального предпринимателя.
Кроме того, следует отметить, что с 30 марта 2020 года эта норма закона будет изложена в новой редакции, согласно которой увеличивается количество сведений о должнике, необходимых для указания их в исполнительных документах.
С выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку обжалование указанных постановлений в порядке подчиненности не лишало общество возможности своевременно обратиться с административным иском в суд.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку в предъявленных исполнительных листах отсутствовали сведения не только о месте рождения должников, но и о месте их регистрации, что в совокупности с отсутствием данных о месте рождения препятствует однозначной идентификации должников, могло привести к затягиванию исполнения судебных решений, ошибкам в ходе исполнительных производств, неправомерному взысканию задолженности с посторонних лиц.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным постановления начальника отдела Гурмис О.А. от 03 июня 2019 года, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно статье 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Оспариваемое постановление отвечает вышеприведенным требованиям статьи 127 Закона, является законным и прав административного истца не нарушает. Нарушение срока рассмотрения жалобы не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
