Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33а-6156/2020
27 октября 2020 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи А.Е. Волкова,
судей А.Л. Полуяна, В.Г. Симоновича,
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее - ООО "Эконадзор") к Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору О.Ш., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, объяснения представителя административного истца А.А прокурора Р.А.., судебная коллегия
установила:
ООО "Эконадзор" обратилось в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением к Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору О.Ш. о признании незаконным и отмене решения о приостановлении срока проведения проверки административного истца. Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2019 года административным ответчиком принято решение N 377 о проведении проверки ООО "Эконадзор".
20 декабря 2019 года срок проверки продлён до 18 января 2020 года.
17 января 2020 года административным ответчиком принято решение о приостановлении срока проверки.
Административный истец считает данное решение незаконным, так как оно принято на основании, не предусмотренном федеральным законодательством. Указывает, что, О.Ш.. в отношении юридического лица неправомерно осуществляются проверочные мероприятия, несмотря на принятое решение о приостановлении срока проверки.
02 июля 2020 года Сургутским городским судом принято решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. В обоснование указано, что принятие решения о приостановлении срока проверки в силу прямого указания закона отнесено к усмотрению прокурора, её проводящего, следовательно, оценка целесообразности принятого решения, в том числе действительности оснований для её приостановления, в предмет исследования не входит.
По мнению судьи городского суда, административный истец нарушение своих прав и свобод не обосновал, а доказательств, повреждающих довод относительно факта проведения в период приостановления проверки в отношении ООО "Эконадзор" проверочных мероприятий, не представлено.
Не согласившись, административный истец обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы административного искового заявления, просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Административным ответчиком поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании представителя административного истца А.А., прокурора Р.А.., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ, за соблюдением прав и свобод человека.
При осуществлении надзора за исполнением законов прокуратура уполномочена, в том числе, на проведение проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (подпункты 2,3 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки (пункт 6 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 статьи 21 Закона о прокурате.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2019 года Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором О.Ш.. на основании обращений А.В.. принято решение N 377 о проведении проверки в отношении ООО "Эконадзор" на предмет исполнения указанным юридическим лицом лицензионных требований при рекультивации полигона ТБО в городском поселении Фёдоровском Сургутского района ХМАО-Югры в рамках контракта N Ф.2019238495 от 06 мая 2019 года и на предмет законности получения денежных средств за выполненные в рамках указанного контракта работы.
Срок проведения проверки: с 21 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года.
20 декабря 2019 года срок проверки был продлен по 18 января 2020 года, о чем в адрес директора ООО "Эконадзор" было направлено уведомление.
17 января 2020 года Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором О.Ш.. в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона о прокуратуре было принято решение о приостановлении срока проверки в связи с необходимостью получения в рамках данной проверки дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки.
Об этом решении административный истец был также уведомлен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО "Эконадзор" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае в силу прямого указания закона принятие решения о приостановлении проверки отнесено к усмотрению прокурора, её проводящего. Оценка целесообразности принятого решения, в том числе действительности оснований для приостановления проверки, в предмет исследования по данному делу не входит.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" оценивать целесообразность принятого решения или совершенного действия (бездействия), когда принятие решений и совершение (несовершение) действия отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административный истец нарушение своих прав обосновал лишь тем, что для приостановления проверки в отношении ООО "Эконадзор", по его мнению, отсутствовали предусмотренные законом основания, а довод административного истца о том, что в период приостановления проверки в отношении него проводились проверочные мероприятия, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" к Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору О.Ш., прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании решения - оставить без изменения,
апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
В.Г. Симонович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
