Определение Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 года №33а-6153/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-6153/2020
"23" июля 2020 года г. Кемерово
Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Решетняка А.М. единолично, без проведения судебного заседания,
рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя Волкова Е.И. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года о взыскании судебных расходов
по административному делу по иску Фролова Валерия Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Волковой Е.И., Отделу судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2020 года производство по иску Фролова В.В. к СПИ ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Волковой Е.И., ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прекращено.
Фролов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу судебных расходов на оплату возмездных юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 135, 80 рублей.
Требования мотивированы тем, что Фролов В.В. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Волковой Е.И., Отделу судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Определением суда от 25 февраля 2020 года производство по административному исковому заявлению прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194 КАС РФ, то есть в связи с устранением административными ответчиками допущенных нарушений законных прав, свобод и интересов административного истца.
Определение суда вступило в законную силу 18 марта 2020 года.
Административный истец не обладает необходимыми юридическими знаниями для защиты своих прав и законных интересов в суде, в связи с чем он был вынужден привлечь в качестве представителя в суде Потапову Т.Б., соответственно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Кроме того, в связи с обращением в суд за судебной защитой и восстановлением нарушенного права административный истец понес также и почтовые расходы на отправку административного иска с приложением в адрес заинтересованного лица ООО "Форвард" на сумму 135,80 руб.
Определением Междуреченского городского суда от 03 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Фролова В.В. взысканы расходы по оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 135, 80 руб., всего 10 135, 80 рублей.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Волкова Е.И. просит определение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления, указывает на то, что из представленного договора по оказанию юридических услуг невозможно установить за какие именно услуги и в какую цену было получено 20 000 рублей, считая данную сумму чрезмерно завышенной.
На частную жалобу представителем Фролова В.В. - Потаповой Т.Б. принесены возражения.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пункты 4 и 6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами
В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как следует из разъяснений пункта 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если в период рассмотрения судебного спора административный ответчик удовлетворил заявленные требования административного истца добровольно, понесенные административным истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика.
Как следует из материалов дела, после обращения 23.01.2020 г. с административным иском, оспариваемое административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 г. о возбуждении исполнительного производства N 166054/19/42013-ИП отменено 21.01.2020 г.
25.02.2020 г. определением Междуреченского городского суда Кемеровской области прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным частью 2 статьей 194 КАС РФ.
Поскольку оспариваемое административным истцом постановление было отменено после обращения в суд, при этом на добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований указано в частной жалобе, Фролов В.В. имеет право на возмещение судебных расходов.
В качестве доказательств, понесенных расходов административным истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 08/01/20 от 20.01.2020 г., расписка от 20.01.2020 г., акт N 08/01/20 выполненных работ от 18.05.2020, почтовая квитанция от 30.01.2020 г. которые в совокупности подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя Потаповой Т.Б. в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 135, 80 рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, правильно исходил из того, что расходы административного истца в размере 20 135, 80 рублей предусмотрены ст.106 КАС РФ и подтверждены соответствующими доказательствами, и, приняв во внимание категорию рассматриваемого спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время занятости представителя в судебных заседаниях с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 135, 80 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
При этом суд учел услуги, оказанные по акту оказания услуг, а именно подготовку ходатайств, заявлений для подачи в ОСП по г. Междуреченску с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, анализ полученных из ОСП по г. Междуреченску сведений и документов, подготовку административного искового заявления, представление законных прав и интересов истца в судебных заседаниях 30.01.2020 г., 25.02.2020 г., составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов, стоимость указанных услуг, тем самым учел и объем проделанной представителем работы.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку является разумной и достаточной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора, количеству судебных заседаний, и их продолжительности, категории дела, связанной с характером спорных правоотношений, а также объему работы, выполненной представителем, в том числе количеству и качеству составленных им процессуальных документов.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы повторяют позицию ее заявителя при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при вынесении определения, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Междуреченского городского суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Е.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Решетняк А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка