Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2020 года №33а-6152/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-6152/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Погорельцевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Муравьевой Т.А. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску,
установил:
Муравьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу -Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Биболатовой М.З. о признании незаконным постановления об установлении процента удержания из пенсии, а также признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в пользу взыскателя ООО "УК ДЭЗ ЦЖР". Постановлением судебного пристава - исполнителя от 04 декабря 2019 года было обращено взыскание на 50 % ее пенсии. Установленный процент взыскания считает неоправданно завышенным, так как в обращении к судебному приставу 17 ноября 2019 года она информировала судебного пристава о своем тяжелом материальном положении в связи с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рубля, ежемесячные платежи по кредитному договору - <данные изъяты> рубля, оставшаяся часть пенсии <данные изъяты> рублей ниже прожиточного минимума. Полагает, что указанные обстоятельства являются также основаниями для окончания исполнительного производства.
В связи с наличием явной опасности нарушения ее прав, так как взысканные с нее денежные средства судебный пристав в течение 5 дней перечислит на счет взыскателя, а последующий возврат их должнику будет возможет только в судебном порядке, просит применить меры предварительной защиты по настоящему административному иску в виде запрета судебному приставу Биболатовой М.З. и УФССП по ХМАО - Югре перечислять взысканные с нее денежные средства со счета Отдела судебных приставов по городу Сургуту на счет ООО "УК ДЭЗ ЦЖР", до вынесения решения по настоящему делу.
Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года в применении мер предварительной защиты по административному иску Муравьевой Т.А. отказано.
В частной жалобе Муравьева Т.А. просит определение суда 04 августа 2020 года отменить и применить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы административного истца.
Возражений на частную жалобу не поступало.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Муравьевой Т.А. поступило ходатайство об уточнении требований частной жалобы, согласно которому она просит отменить полностью определение Сургутского городского суда от 04 августа 2020 года и применить меры предварительной защиты по поданному ей административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава - исполнителя от 04 декабря 2019 года об установлении процента удержаний из пенсии, а также запретить судебному приставу перечислять удержанные с нее денежные средства взыскателю, до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда от 01 сентября 2020 года. В обоснование заявленного ходатайства указала, что Постановлением правительства ХМАО - Югры для трудоспособных граждан установлен прожиточный минимум в размере 17500 рублей. После произведенных удержаний судебным приставом у нее остается <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля ей необходимо уплатить в счет погашения долга по кредитному договору. Таким образом, после всех удержаний для ее существования остается <данные изъяты> рублей, что значительно меньше установленного размера прожиточного минимума.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
При применении мер предварительной защиты по административному иску обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемой Муравьевой Т.А. меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу - исполнителю перечислять удержанные у нее денежные средства взыскателю, не имеется, так как на защиту свобод и законных интересов административного истца этот запрет не направлен, а, кроме того, он приведет к нарушению баланса прав сторон исполнительного производства, так как необоснованно отдалит исполнение решения суда в пользу взыскателя.
Заявленное в ходатайстве Муравьевой Т.А. новое требование о применении меры предварительной защиты административного иска в виде приостановления действия постановления судебного пристава - исполнителя от 04 декабря 2019 года об установлении процента удержаний из пенсии не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Указанное не препятствует Муравьевой Т.А. обратиться, в том числе в суд апелляционной инстанции, с самостоятельным заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску, которое подлежит рассмотрению в рамках административного дела по ее иску к судебному приставу -Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Биболатовой М.З. о признании незаконным постановления об установлении процента удержания из пенсии, а также признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства.
В целом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была надлежащим образом изучена судом первой инстанции, получила в определении правильную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка