Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33а-615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33а-615/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Бажанова А.О. рассмотрела 25 марта 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал N 9а-61/2021 по частной жалобе административного истца Митряева М.Н. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Митряев М.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным иском об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Мордовия Чичадеева А.А., Панина А.М., выразившихся в его задержании, составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, эвакуации транспортного средства, применении физической силы.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. отказано в принятии указанного административного иска.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец просил отменить определение суда, поскольку считает его незаконным. Указал, что требования об отмене протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства им не заявлялись, им оспариваются действия должностных лиц ГИБДД МВД по Республике Мордовия, выразившиеся в незаконном задержании, незаконном применении физической силы; выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству суда административного иска не мотивированы; предметом данного административного иска является проверка законности действий инспекторов ГИБДД МВД по Республике Мордовия, посягнувших на его право свободы передвижения, неприкосновенность личности, которые не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, административный истец обжалует действия административных ответчиков, ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из содержания требований, изложенных в административном исковом заявлении, следует, что административный истец заявляет о незаконности административного задержания без оформления административного задержания, составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, эвакуации транспортного средства, применении в отношении него физической силы.
Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления об оспаривании действий, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
Под административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.
Решение о задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела установлено, что в отношении Митряева М.Н. возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, фактически заявленные требования в указанной части направлены на оспаривание законности действий должностных лиц, связанных с привлечением административного истца к ответственности за административное правонарушение по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверка и оценка действий сотрудников полиции по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут являться предметом отдельного рассмотрения, указанные меры применены в рамках дела об административном правонарушении в отношении Митряева М.Н., что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению по правилам, регламентированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Законность оспариваемых действий подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. соблюдение порядка привлечения к административной ответственности относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный истец имеет право на обжалование действий, бездействия, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об основаниях отказа в принятии к производству суда заявления в части, касающейся заявления Митряева М.Н. о противоправных действиях административных ответчиков, выразившихся в незаконном применении к нему физической силы.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в части отказа в принятии административного иска в части, являющейся по сути заявлением о преступлении (заявление о незаконном применении к гражданину физической силы должностными лицами, наделенными полномочиями представителя власти - сотрудниками полиции), поскольку сообщения о преступлениях не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования указанных в заявлении действий, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления к производству.
Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований, с учетом положений статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены законного определения суда.
Довод частной жалобы о том, что Митряевым М.Н. не заявлялось требований об отмене протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, отклоняется, опровергается текстом административного искового заявления от 14 февраля 2021 г.
Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в административном судопроизводстве, отклоняется, т.к. основан на неверном толковании норм права.
Доступ заявителя к правосудию и судебной защите нарушенных прав не ограничен, т.к. отказ в принятии заявления обоснован тем, что Митряев М.Н. избрал судопроизводство, по правилам которого его заявление рассмотрению не подлежит.
Оспариваемое определение суда не создает административному истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену законного определения суда, а основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Митряева М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья А.О. Бажанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
