Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33а-615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-615/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" к Государственной инспекции труда в Магаданской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильеву М.Ю. о признании незаконным и отмене предписания от 18 апреля 2019 года N 49/7-678-18-И
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" на решение Магаданского городского суда от 5 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца Петрова Д.А., возражения ответчика - инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее - ООО "Северавтотранс", Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Магаданской области, которым просило признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильева М.Ю. от 18 апреля 2019 года N 49/7-678-18-И, возлагающего на административного истца обязанность в срок до 29 апреля 2019 года оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении пострадавшего работника Т., направить такой акт в государственную инспекцию труда в Магаданской области, в государственное учреждение - Магаданское региональное отделение ФСС России и доверенным лицам пострадавшего.
В обоснование административного иска Общество указало, что Т., погибший в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на участке автодороги "Герба-Омсукчан", не являлся работником ООО "Северавтотранс".
Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Магаданской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сообщает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило алкогольное опьянение водителя Т., а смерть наступила в результате телесных повреждений, полученных им после опрокидывания автомобиля марки IVEKO с полуприцепом марки МАЗ, собственниками которых являются ООО "Северавтотранс" и Зорин С.И.
Административный истец утверждал, что заключение государственного инспектора труда о том, что Т. находился в трудовых отношениях с Обществом не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.
Так как оспариваемое предписание вынесено ответчиком при неверном установлении обстоятельств, Общество полагало его неправомерным, а возложенные на него обязанности составить акт о несчастном случае - незаконным.
Определением судьи от 8 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильев М.Ю., в качестве заинтересованного лица - Темникова Д.А.
Решением суда от 5 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Т. и ООО "Северавтотранс" и, как следствие, о законности оспариваемого предписания.
Кроме того суд указал, что отмена предписания Государственной инспекции труда не относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе административный истец в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
При этом ссылается на доводы, изложенные в административном иске и настаивает на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Т. не являлся работником ООО "Северавтотранс".
В связи с этим Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В отзывах на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Магаданской области и Темникова Д.А. считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
В судебном заседании представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Административный ответчик - инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильев М.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Магаданской области, заинтересованное лицо - Темникова Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В удовлетворении ходатайства Темниковой Д.А. об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи отказано в связи с отсутствием технической возможности.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Судом установлено, что в связи с письменным обращением Темниковой Д.А. от 26 ноября 2018 года, на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области Васильев М.Ю. провел дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <дата> с Т..
При осуществлении расследования инспектор использовал материалы проверки, зарегистрированной в КУСП N...,N... от <дата> отделением МВД России по Хасынскому району.
В ходе расследования государственный инспектор труда Васильев М.Ю. установил, что Т. являлся работником ООО "Северавтотранс", погиб при выполнении служебного задания, в связи с чем данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством.
По результатам дополнительного расследования составлено заключение от 18 апреля 2019 года, в адрес директора ООО "Северавтотранс" Зорина С.И. направлено предписание N 49/7-678-18-И от той же даты, которым на него возложена обязанность в срок до 29 апреля 2019 года оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении пострадавшего работника Т., направить такой акт в государственную инспекцию труда в Магаданской области, в государственное учреждение - Магаданское региональное отделение ФСС России и доверенным лицам пострадавшего.
Оспаривая данное предписание N 49/7-678-18-И от 18 апреля 2019 года, административный истец указывал, что Т. в момент ДТП не являлся его работником.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, доводы административного истца, объяснения государственного инспектора труда Васильева М.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.
Из материалов дела следует, что <дата> около 22 часов 00 минут водитель автомобиля "Ивеко 6333910", государственный регистрационный знак N..., с полуприцепом МАЗ 338662-03, государственный регистрационный знак N... - Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на проезжей части 3 км 500 м автодороги "Герба-Омсукчан", нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения большегрузного транспорта, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия Т. погиб.
Постановлением начальника следственного отделения Отд МВД России по Хасынскому району от 22 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
В ходе расследования по уголовному делу установлено, что указанное транспортное средство принадлежит ООО "Северавтотранс", а полуприцеп лично Зорину С.И.
Данные обстоятельства административный истец не отрицал.
Кроме того в салоне автомобиля были обнаружены: свидетельство о регистрации транспортного средства на ООО "Северавтотранс", путевой лист грузового автомобиля, оформленный ООО "Северавтотранс", трудовой договор от 9 января 2017 года, заключенный на неопределенный срок между ООО "Северавтотранс" и Т., договор о полной материальной ответственности работника, между теми же лицами, должностная инструкция водителя грузового автомобиля, утвержденная директором ООО "Северавтотранс" Зориным С.И.
При проведении расследования по факту ДТП, начальником следственного отделения Отд МВД России по Хасынскому району 14 ноября 2018 года отобраны объяснения у Зорина С.И., который указал, что с Т. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности на перевозимый груз. 28 сентября 2018 года Т. прошел медицинское освидетельствование в Магаданском наркологическом диспансере, после чего был допущен к управлению грузовым автомобилем и полуприцепом, выехал по маршруту Магадан-Омсукчан-месторождение Лунное с опасным грузом. После ДТП автомобиль был доставлен в г. Магадан, груз не был поврежден.
Помимо изложенного, в рамках дополнительного расследования государственному инспектору труда Васильеву М.Ю. была предоставлена справка формы 2-НДФЛ по состоянию на 23 сентября 2018 года, из которой следует, что ООО "Северавтотранс", являясь налоговым агентом Т., выплатила последнему доход за период с января по сентябрь 2018 года.
Код дохода в справке указан - N..., что в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 г. N... "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
При таком положении, утверждение административного истца об отсутствии трудовых отношений с Т. в момент ДТП в связи с расторжением трудового договора в 2017 году, а также о наличии договора аренды транспортного средства, противоречат перечисленным доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Суд первой инстанции обосновано учел положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при разрешении споров о признании отношений трудовыми неустранимые сомнения, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Соответствует действующему законодательству и вывод суда об отсутствии у него полномочия отменить предписание государственного инспектора труда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
