Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33а-615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33а-615/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Капустиной Т.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Киселёвой Виктории Викторовны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Журович Ольги Анатольевны по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Журович Ольги Анатольевны на решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца УФССП России по РХ Матвеевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселёва В.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республик Хакасия (далее - Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ) Журович О.А., выразившихся в отказе ознакомить с исполнительным производством, отсутствии обращения взыскания на пенсию должника в размере 50 %, о ненаправлении постановления о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чебодаевой Л.Е. в её пользу <данные изъяты> коп. Судебным приставом-исполнителем на заявление административного истца, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ, не направлено сообщение о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в таком ознакомлении, не обращено взыскание на пенсию в размере 50% и требования исполнительного документа в нарушение ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. По мнению административного истца, указанные действия нарушают её права и не позволяют своевременно взыскать задолженность с должника.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены соответственно Чебодаева Л.Е. и ООО "Саяногорский расчётно-кассовый центр".
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Журович О.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении требований.
Иные участники процесса, надлежаще уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда от 26.12.2017 (л.д. 93-101) административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Журович О.А., выразившееся в ненаправлении взыскателю Киселёвой В.В. постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП в отношении должника Чебодаевой Л.Е. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
С решением не согласна административный ответчик судебный пристав-исполнитель Журович О.А., в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права просит решение отменить в части удовлетворённых административных исковых требований и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 108-109) излагает обстоятельства дела, указывает, что ненаправление в адрес Киселёвой В.В. постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку она была извещена о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства дважды. Заявитель жалобы отмечает, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец Киселёва В.В., выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Матвеева О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по РХ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Чебодаевой Л.Е. в пользу Киселёвой В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 39). Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству N (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ в Саяногорский городской отдел УФССП России по РХ поступило заявление Киселёвой В.В. об обращении взыскания на пенсию должника Чебодаевой Л.Е. в размере 50 % (л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Журович О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 41-42). Однако ДД.ММ.ГГГГ из ГУ-УПФ РФ в г.Саяногорске РХ в адрес Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ поступило уведомление о невозможности принятия постановления об обращении взыскания на пенсию Чебодаевой Л.Е. в связи с её смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Постановлением судебного пристава-исполнителя Журович О.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N приостановлено (л.д. 46).
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в Саяногорский городской отдел УФССП России по РХ поступило заявление Киселёвой В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Чебодаевой Л.Е. (л.д. 86). Как видно из телефонограммы, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО1 в телефонном режиме взыскателю Киселёвой В.В. сообщено о необходимости позвонить в Саяногорский городской отдел УФССП России по РХ в начале декабря и уточнить дату ознакомления с материалами (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ФИО1, Журович О.А. сообщили Киселёвой В.В. о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 18.00 час. (л.д. 47). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному этими же судебными приставами-исполнителями, Киселёва В.В. не прибыла в назначенное время (л.д. 87).
Исследовав доказательства по делу и применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований Киселёвой В.В. в части действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Журович О.А. в виде необращения взыскания на пенсию должника в размере 50% и в отказе Киселёвой В.В. судебным приставом-исполнителем Журович О.А. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, отказав в удовлетворении административных исковых требований в этой части.
Вместе с тем суд, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, что существенно нарушило права взыскателя на получение информации о результатах рассмотрения данного заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).
Системное толкование приведённых норм права свидетельствует о том, что в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Заявление Киселёвой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства не содержало ходатайств о совершении действий, которые бы требовали принятия постановления, в связи с чем не подлежало разрешению в соответствии с порядком, установленным ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Более того, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на данное лицо.
Как указано выше, на заявление Киселёвой В.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители назначили ей время для ознакомления только сообщением ДД.ММ.ГГГГ.
Однако административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Журович О.А. привели к нарушению её прав, свобод, законных интересов.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Журович О.А., выразившегося в ненаправлении взыскателю Киселёвой В.В. постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в указанной части и в силу ч.2 ст.310 КАС РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2017 года по настоящему делу отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Журович Ольги Анатольевны, выразившегося в ненаправлении взыскателю Киселёвой Виктории Викторовне постановления по результатам рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N в отношении должника Чебодаевой Любови Егоровны.
Принять в этой части новое решение.
Отказать Киселёвой Виктории Викторовне в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Журович Ольги Анатольевны, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя Киселёвой Виктории Викторовны постановления о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства N в отношении должника Чебодаевой Любови Егоровны.
В остальной части решение Саяногорского городского суда от 26 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Т.М. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
