Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-6151/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1240/2020 по административному исковому заявлению МО МВД России "Усть-Илимский" к Дармину Ивану Владимировичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Дармина И.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование административного иска указано, что Дармин И.В. имеет непогашенную судимость по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2017 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Освобожден 2 апреля 2019 г. по постановлению Иркутского районного суда от 21 марта 2019 г. в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами на срок 11 месяцев 28 дней. В течение года Дармин И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ.
Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении осужденного Дармина И.В. на срок 3 года, с установлением административных ограничений: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на работе при сменном графике работы; запретить пребывание в определенных местах (местах распития алкогольной продукции, кафе, барах, ресторанах).
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 г. административный иск МО МВД России "Усть-Илимский" удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Дармин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд не принял во внимание, что административный истец нуждается в услугах адвоката. Суд не удовлетворил его ходатайств о вызове в судебное заседание представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" Зотовой Л.С., а также участкового Заборцева А.Л., который в марте 2020 г. составил на него отрицательную характеристику, в то время как в характеристике за декабрь 2019 г. он характеризуется положительно. Кроме того, суд не учел, что он является одиноким родителем, воспитывает несовершеннолетнего сына, 2014 года рождения, а также суду не были представлены характеристики с места работы.
В письменных возражениях межрайонный прокурор Протасов А.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., заключение прокурора Альбрехт О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
При этом в отношении данной категории лиц административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 вышеназванного Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2017 г. Дармин И.В. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 г. Дармину И.В. заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 11 месяцев 28 дней.
Согласно справке об освобождении Дармин И.В. освобожден из мест лишения свободы 2 апреля 2019 г.
Преступление, за совершение которого был осужден Дармин И.В., относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
На момент рассмотрения административного дела Дармин И.В. имеет непогашенную судимость, поскольку в соответствие с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. Дармин И.В., имея непогашенную судимость по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2017 г., неоднократно привлекался к административной ответственности: 19 декабря 2019 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 28 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, 16 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 20 апреля 2020 г. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что Дармин И.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил несколько административных правонарушений, в том числе административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, учитывая характеристику личности административного ответчика, а также обстоятельства совершенных им преступлений, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о том, что суд не учел, что Дармин И.В. нуждается в услугах адвоката, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор.
Если административный ответчик отсутствует по месту жительства (месту пребывания) и место его фактического пребывания неизвестно, суд вправе назначить такому лицу в качестве представителя адвоката и рассмотреть административное дело без участия административного ответчика (часть 4 статьи 54, статья 272 КАС РФ).
В данном случае Дармин И.В. лично был извещен о времени и месте судебного заседания, присутствовал в судебном заседании, поэтому правовых оснований для назначения Дармину И.В. в качестве представителя адвоката у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайств административного истца о вызове в судебное заседание представителя административного истца Межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" Зотову Л.С., а также участкового Заборцева А.Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку неявка в судебное заседание представителя органа внутренних дел в силу ч. 4 ст. 272 КАС РФ не препятствует рассмотрению административного дела об установлении административного надзора, а необходимость вызова в суд лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле, решается судом отдельно в каждом конкретном случае, учитывая также, что имеющаяся в материалах дела характеристика оценивается судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии иной характеристики, содержащей иные сведения о личности Дармина И.В., не подтверждены никакими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что административный ответчик является одиноким родителем, воспитывает несовершеннолетнего сына, 2014 года рождения, а также суду не были представлены характеристики с места работы, также не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку при наличии непогашенной судимости установление административного надзора обязательно в силу закона.
Доводы жалобы о незаконности и суровости решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение в рамках установленного административного надзора ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, в заведениях общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив, способствует воспитательному воздействию на административного истца с целью повышения дисциплины с учетом личности поднадзорного, а также недопущения совершения правонарушений, антиобщественного поведения и устранения иных любых причин, способствующих совершению правонарушений и преступлений в будущем.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного ответчика в судебном заседании, сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат субъективное мнение административного ответчика о правильности разрешения спора.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Л.Л. Каракич
Судьи: Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
