Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6150/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-6150/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Пулатова А.Т. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Пулатова А.Т. к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,
установил:
Пулатов А.Т. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 июня 2019 года и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от (дата) N (номер).
Определением судьи Сургутского городского суда от 13 августа 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе на определение суда от 13 августа 2020 года Пулатов А.Т. просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что предметом настоящего административного искового заявления является требование о признании незаконными решений УМВД России по ХМАО - Югре, в то время как предметом ранее рассмотренного административного иска явилось другое требование - об отмене решений УМВД России по ХМАО - Югре.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, части 2 статьи 307, частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), Пулатову А.Т. уже было отказано в удовлетворении заявленных к УМВД России по ХМАО - Югре и УМВД России по городу Сургуту требований о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 1 статьи 194 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что административный истец предъявил к УМВД России по ХМАО - Югре аналогичные требования, которые обосновал теми же обстоятельствами, получившими правовую оценку во вступившем в законную силу судебном акте.
Данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения аналогичного дела в суде.
Вопреки доводу жалобы следует отметить, что требование о признании решения органа миграционного контроля незаконным и требование об отмене данного решения, применительно к этой ситуации являются тождественными и не могут рассматриваться как различные предметы административных исков.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
