Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №33а-6149/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33а-6149/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Медведевой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 13а-141/2020 по частной жалобе административного ответчика администрации Вихоревского муниципального образования и представлению и.о. прокурора Братского района Иркутской области на определение Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-392/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская управляющая компания" к администрации Вихоревского муниципального образования об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская управляющая компания" (далее - ООО "ОВУК") обратилось в Братский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к администрации Вихоревского муниципального образования о признании со дня принятия постановления N 62 от 20 марта 2020 г. о внесении изменений в постановление N 200 от 30 сентября 2019 г. не соответствующим Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".
Также административным истцом ООО "ОВУК" заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого нормативного акта до вступления в законную силу решения Братского районного суда Иркутской области, принятого по результатам рассмотрения административного искового заявления о признании постановления N 62 от 20 марта 2020 г. недействующим.
Определением Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. удовлетворено ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, постановлено принять меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления администрации Вихоревского муниципального образования N 62 от 20 марта 2020 г. "О внесении изменений в постановление N 200 от 30 сентября 2019 г. "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведению для потребителей ООО "Объединенная Вихоревская управляющая компания", находящихся на территории Вихоревского городского поселения"".
Не согласившись с указанным определением от 25 мая 2020 г. административный ответчик администрация Вихоревского муниципального образования в лице главы администрации Вихоревского городского поселения Дружинина Н.Ю. в частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что постановлением администрации N 200 от 30 сентября 2019 г. установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "ОВУК", находящихся на территории Вихоревского городского поселения.
Службой по тарифам Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдена администрацией требований Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов при осуществлении отдельных областных государственных полномочий по регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в отношении ООО "ОВУК".
В результате проведения проверки службой по тарифам Иркутской области выявлены нарушения, допущенные администрацией при определении объемов отпуска регулируемых услуг и расходов по отдельным статьям затрат, а также установленный размер НВВ ООО "ОВУК" и установленные постановлением N 200 от 30 сентября 2019 г. тарифы на питьевую воду и водоотведения являются экономически не обоснованными.
28 февраля 2020 г. администрации выдано предписание N 1-Пр "Об устранении нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов)".
На основании предписания службы по тарифам Иркутской области администрацией вынесено постановление N 62 от 20 марта 2020 г. "О внесении изменений в постановление от 30 сентября 2019 г. N 200 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "Объединенная Вихоревская управляющая компания", находящихся на территории Вихоревского городского поселения"". Долгосрочные тарифы на питьевую воду и водоотведение приведены в соответствие действующему законодательству, а также требованиям предписания службы.
При применении мер предварительной защиты, а именно приостановление действия постановления N 62 от 20 марта 2020 г., возобновляется действие тарифа на питьевую воду и водоотведение, установленного постановлением N 200 от 30 сентября 2019 г., который в настоящее время является экономически необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Предписание службы по тарифам Иркутской области не оспорено.
Начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения на основании тарифа, который является экономически необоснованным, ведет к необоснованному увеличению взимания платы с неопределенного круга - потребителей, что наносит ущерб для потребителей и является грубым нарушением их прав.
В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, а также с учетом достижения и соблюдения баланса экономических интересов таких организаций и их абонентов.
Удовлетворяя заявление ООО "ОВУК" о применении мер предварительной защиты, суд не учел необходимость соблюдения баланса интересов организации и потребителей, а исходил из интересов ресурсоснабжающей организации. Применение тарифа, который является экономически необоснованным, ущемляет права и интересы потребителей, что в данном случае недопустимо.
Считает доводы административного истца о том, что в случае начисления платы на основании тарифов, утвержденных оспариваемым нормативным актом, утратит возможность исполнять свои текущие обязательства, при этом в случае удовлетворения судом административного иска, возмещение убытков, понесенных в результате издания оспариваемого нормативного акта, будет очень затруднительно, в связи с чем до принятия решения суда по административному иску ООО "ОВУК" будет нести значительные убытки, несостоятельными.
Указывает, что ООО "ОВУК" в настоящее время пользуется тарифом, утвержденным оспариваемым нормативным актом, при этом подтверждающих документов и доказательств о том, что он несет значительные убытки и не в состоянии исполнять текущие обязательства перед потребителями, не представлено.
Утверждение о том, что возмещение убытков будет для ООО "ОВУК" затруднительно, также считает необоснованным, ввиду того, что в случае удовлетворения требований по административному исковому заявлению на основании судебного акта у ООО "ОВУК" будет возможность произвести перерасчет и взимание платы с потребителей, данного права они не лишены.
Полагает, что суд не привел никаких мотивов и обоснований, свидетельствующих о том, что реально опасность нарушения, прав, свобод и законных интересов административного истца ООО "ОВУК" существует.
В письменных возражениях на частную жалобу административный истец в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО "ОВУК" Какухина В.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель службы по тарифам Иркутской области Еремина Ж.В. просит определение суда отменить полностью.
В представлении исполняющий обязанности прокурора Братского района Иркутской области Альхименко Е.И. просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказать.
В обоснование представления указано, что по смыслу статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.
Указывает, что по своей сути принятая судом мера предварительной защиты по административному иску направлена на формирование ограничительных механизмов, так как запрет на применение в отношении административного истца оспариваемого постановления повлечет невозможность его применения и в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом - потребителей ООО "ОВУК", следовательно, приостановит действие нормативного правового акта в целом.
Полагает, что обращаясь с заявлением о применении мер предварительной защиты, ООО "ОВУК" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по делу либо о невозможности или затруднительности их защиты без принятия такой меры.
Представитель службы по тарифам Иркутской области Еремина Ж.В. в письменных пояснениях поддержала представление прокуратуры, просит определение суда отменить полностью.
В письменных возражениях на представление и.о. прокурора Братского района Иркутской области административный истец в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО "ОВУК" Какухина В.В. просит в удовлетворении представления отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Изучив доводы частной жалобы и представления, возражений на частную жалобу и представление, проверив материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:
1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Статьей 211 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.
Из постановления администрации Вихоревского муниципального образования N 62 от 20 марта 2020 г. "О внесении изменений в постановление от 30 сентября 2019 г. N 200 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведению для потребителей ООО "Объединенная Вихоревская управляющая компания", находящихся на территории Вихоревского городского поселения"", следует, что в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", законом Иркутской области от 6 ноября 2012 г. N 114-03, руководствуясь положением о комиссии по регулированию тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением от 26 августа 2014 г. N 231г, глава администрации Вихоревского городского поселения постановилприложение N 1 к постановлению главы администрации Вихоревского городского поселения N 200 от 30 сентября 2019 г. "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "Объединенная Вихоревская управляющая компания", находящихся на территории Вихоревского городского поселения", с календарной разбивкой, изложить в новой редакции; тарифы, указанные в приложении N 1 к настоящему постановлению, действуют с 20 марта 2020 г. по 31 декабря 2022 г.
Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 199 КАС Российской Федерации в определении суда, в том числе, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд.
Согласно пункту 4 части 2, части 4 статьи 86 КАС Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты должна быть указана, в том числе, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
Если ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску изложено непосредственно в административном исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 4 и 5 части 2 настоящей статьи.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС Российской Федерации).
Таким образом, законодательством об административном судопроизводстве установлено, что определение о принятии мер предварительной защиты должно содержать основания, в силу которых суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер.
Вместе с тем, судьей в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "ОВУК" применением оспариваемого нормативного правового акта, до принятия судом решения по административному делу либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.
Определение также не содержит мотивы, на основании которых сделан вывод о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не установлено, в чем именно могло бы быть выражено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в том случае, если бы меры предварительной защиты не были приняты.
Изложенное свидетельствует о нарушении судьей требований пункта 5 части 1 статьи 199 КАС Российской Федерации, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Кроме того, в силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В связи с чем, для принятия мер предварительной защиты административного иска административный истец должен доказать вышеуказанные обстоятельства, и предоставить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав административного истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями. Между тем, таких доказательств административным истцом не представлено.
Также в административном исковом заявлении административным истцом не приведены причины обращения с заявлением о принятии мер предварительной защиты и ее обоснование, необходимость наличия которых предусмотрена законодательством (пункт 4 части 2, часть 4 статьи 86 КАС Российской Федерации). Поэтому выводы судьи о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца являются преждевременными.
Помимо этого судья апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.
По своей сути принятая судом мера предварительной защиты по административному иску направлена на формирование ограничительных механизмов, так как запрет на применение в отношении административного истца оспариваемого постановления повлечет невозможность его применения и в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом - потребителей ООО "ОВУК", следовательно, приостановит действие нормативного правового акта в целом.
Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии судом мер предварительной защиты по административному иску не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 25 мая 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене, по делу следует вынести новое определение, которым отказать административному истцу в применении мер предварительной защиты по вышеуказанному административному исковому заявлению.
При этом, если при рассмотрении настоящего дела будет установлено наличие предусмотренных законом оснований для принятия мер предварительной защиты, то административный истец в силу части 1 статьи 86 КАС Российской Федерации не лишен возможности повторно обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии мер предварительной защиты до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 310, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу административного ответчика администрации Вихоревского муниципального образования и представление и.о. прокурора Братского района Иркутской области удовлетворить, определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 25 мая 2020 г. о применении мер предварительной защиты отменить.
Вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская управляющая компания" о применении мер предварительной защиты.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.







Судья


Н.И. Медведева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка