Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года №33а-6149/2020, 33а-437/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33а-437/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,
судей Гончарова И. А. и Омарова Д. М.,
при секретаре Шахбанова М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "СОГАЗ" к УФССП России по Республике Дагестан об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Дагестан об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что АО "СОГАЗ" на действия судебного пристава МОСП по ОИП ФИО8 была подана жалоба от <дата> N-АЖ. <дата> и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по N постановлением N признал постановление судебного пристава МОСП по ОИП ФИО8 правомерным, в удовлетворении жалобы АО "СОГАЗ" отказал. Не согласившись с постановлением N от <дата>, АО "СОГАЗ" подало жалобу Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан - главному судебному приставу Республики Дагестан. <дата> постановлением Заместителя руководителя УФССП России по РД - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО7 N-АЖ в удовлетворении жалобы АО СОГАЗ" было отказано.
С данным постановлением АО "СОГАЗ" не было согласно по следующим основаниям.
<дата> Унцукульским районным судом Республики Дагестан исковые требования N. к АО "СОГАЗ" удовлетворены, с АО "СОГАЗ" взысканы с денежные средства в размере: N руб., а также госпошлина в размере N руб.
<дата> по решению Унцукульского районного суда Республики Дагестан со счета АО "СОГАЗ" были списаны денежные средства в размере N руб. (платежное поручение N).
<дата> ФИО16 подала с Кизилюртовский городской суд РД исковое заявление о взыскании ФИО17 N рублей по договору займа от <дата> и заявление об обеспечении иска.
<дата> Кизилюртовским городским судом РД вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде передачи денежных средств, находящихся на всех счетах, всех банков в сумме N рублей на депозит службы судебных приставов для хранения до разрешения спора по существу.
В связи с этим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО8 было возбуждено исполнительное производство 146300/19/05020-ИП от <дата>.
<дата> Кизилюртовским городским судом РД было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО16 и N. о передаче денежных средств ФИО16 в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> и отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика N
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> решение Унцукульского районного суда РД от <дата> отменено, произведен поворот исполнения решения суда.
На основании указанного апелляционного определения АО "СОГАЗ" был выдан исполнительный лист ФС N от <дата>, который был подан в ССП для принудительного взыскания, в связи с чем судебным приставом МОСП по ОИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство 213184/19/05020-ИП от <дата>.
В связи с неисполнением N обязательств по мировому соглашению Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист ФИО16 о передаче денежных средств ФИО17 в счет исполнения мирового соглашения. На основании исполнительного листа судебным приставом МОСП по ОИП ФИО8 возбуждено исполнительное производство 3574/20/05020-ИП от <дата>.
Исполнительное производство по исполнительному листу, предъявленному АО "СОГАЗ" было возбуждено <дата>. На момент возбуждения исполнительного производства денежные средства N в размере N руб. находились на депозитном счету МОСП по ОИП. На момент возбуждения исполнительного производства определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> арест с денежных средств в рамках рассмотрения дела по иску ФИО16 был снят. В связи с чем, на момент возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу АО "СОГАЗ" денежные средства были освобождены от ареста и должны были быть перечислены на счет АО "СОГАЗ" в срок до <дата>. Однако данные действия судебным приставом МОСП по ОИП ФИО8 в нарушении ФИО3 законодательства не были произведены.
Производство по исполнительному листу, предъявленному ФИО16 было возбуждено <дата> и исполнено судебным приставом МОСП по ОИП ФИО8
Таким образом, в нарушении очередности установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО8 перечислил денежные средства в размере N руб. ФИО16 При этом оставшаяся сумма из N руб. в размере N руб. не была перечислена АО "СОГАЗ".
Постановлении от <дата> N указано, что денежные средства в размере N руб. поступили на счет МОСП по ОИП <дата>. Таким образом, на момент поступления денежных средств у судебного пристава на исполнении находились два исполнительных производства одной очереди.
В соответствии с п.3 ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Однако данные действия судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО8 не были выполнены.
В постановлении от <дата> указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО8 было направлено заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с приложением копий исполнительных документов, на основании которых возбуждены три исполнительных производства, для разъяснения порядка распределения денежных средств в размере 6 425 222,55 руб., поступивших на депозитный счет МОСП по ОИП. Данное заявление было направлено в Кизилюртовский городской суд РД, выдавший исполнительный лист в отношении ФИО16
Указанное заявление не направлялось в Унцукульский районный суд РД, также выдавший исполнительный лист по требованиям АО "СОГАЗ", что нарушает права истца на своевременный возврат незаконно взысканных денежных средств.
Поскольку денежные средства в размере N руб. были перечислены на счет не в рамках дела, рассматриваемого Кизилюртовским городским судом и не являлись денежными средствами, арестованными в рамках обеспечения иска по данному делу, данные денежные средства должны, были быть распределены по общим правилам установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом при рассмотрении судом заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО8, АО "СОГАЗ" в качестве заинтересованного лица не было привлечено.
В оспариваемом Постановлении от <дата> N-АЖ в обоснование отказа в удовлетворении жалобы указано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении судебным приставом-исполнителем определения об утверждении мирового соглашения и снятии ареста с денежных средств должника от <дата>.
Действия судебного пристава МОСП по ОИП ФИО8 необоснованно лишили АО "СОГАЗ" возможности возврата незаконно взысканных денежных средств и причинили материальный ущерб.
По заявлению АО "СОГАЗ" в отношении ФИО17 и судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Дагестан <дата> возбуждено уголовное дело.
В соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Жалоба на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП N постановлением N от <дата> была направлена почтой <дата>, что подтверждается квитанцией почтового отправления. Также жалоба с полным пакетом документов была направлена по электронной почте <дата> на официальный электронный адрес УФССП России по РД, что подтверждается скриншотом с электронного почтового ящика.
Таким образом, жалоба была получена УФССП России по Республике Дагестан <дата>, однако постановление Заместителя ФИО1 УФССП России по РД - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО9 N-АЖ по жалобе вынесено <дата>, что является нарушением сроков, установленных ч.1 ст. 126 ФИО3 закона от <дата> N 229-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
АО "СОГАЗ" о рассмотрении жалобы не извещалось, о вынесенном -постановлении N-АЖ от <дата> узнало только после его получения по почте, в связи с чем подать жалобу в установленные сроки не -представилось возможным.
Просило восстановить срок для подачи настоящего административного иска. Отменить постановление заместителя ФИО1 УФССП России по РД - заместителя главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО7 N-АЖ от <дата>.
Отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО6 N от <дата> и признать действия судебного пристава МОСП по ОИП ФИО8 в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата> по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств не правомерными.
Отменить постановление судебного пристава МОСП по ОИП ФИО8 в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата> по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств.
Обязать судебного пристава МОСП по ОИП ФИО8 устранить нарушения прав и законных интересов АО "СОГАЗ": произвести возврат перечисленных по исполнительному производству N-ИП от <дата> денежных средств и произвести их перечисление на счет АО "СОГАЗ" в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата>.
Представитель административного истца АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО10, в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске и в дополнении к иску. Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, а именно в связи с нахождением юристов АО на дистанционной работе.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит судебную коллегию отменить это решение и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.
На заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО10 поддержала апелляционную жалобу.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО8 и представитель УФССП России по Республике Дагестан по доверенности ФИО11 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заинтересованное лица - должник ФИО17, ФИО16, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о необходимости апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В качестве заинтересованных лиц по настоящему делу являются ФИО16 и ФИО12
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению и откладывалось судом по различным причинам.
В деле имеется письмо судьи от <дата> о вызове участников судебного разбирательства, в том числе заинтересованных лиц ФИО16 и ФИО17, на 14 часов 00 минут <дата>.
Однако сведения об извещении заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела, в деле не имеется.
Несмотря на это, суд признал извещения ФИО16 и ФИО17 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, их неявку - без уважительных причин и рассмотрел дело в их отсутствие.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1, 2 статьи 17, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Однако в материалах административного дела сведений, которыми бы подтверждалось своевременное и, как следствие, надлежащее уведомление заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания <дата>, не имеется; уведомлений о вручении извещений указанному заинтересованному лицу, данные почтового сервиса об отслеживании заказной почтовой корреспонденции (почтовые идентификаторы отправлений), в деле отсутствуют.
В соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В деле отсутствует отчет о размещении на сайте сведений по делу N 2а-48/2020. В соответствии с п. п. 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.
Органы местного самоуправления, иные органы и организации, к числу которых относятся любые юридические лица (часть 2.1 статьи 113 ГПК РФ), органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями (часть 10 статьи 96 КАС РФ), вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет".
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.08.2019 N 203 "Об утверждении Регламента размещения на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" извещений о времени и месте рассмотрения административных дел о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, о признании информационных материалов экстремистскими" утвержден Регламент.
В соответствии с п. 1.3 этого Регламента извещения размещаются на интернет-портале ГАС "Правосудие" не позднее десяти дней до дня проведения судебного заседания (статьи 265-3, 265-8 КАС РФ).
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц, чьи права и интересы затрагиваются административным иском, является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с этим решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы должны быть проверены при новом рассмотрении дела с вызовом всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кировского районного суда РД от 24 сентября 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев
Судьи И. А. Гончаров
Д. М. Омаров
Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 2 февраля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка