Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2020 года №33а-6148/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-6148/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту) к Михайлову М.П. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам,
по апелляционной жалобе Михайлова М.П. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление ИФНС России по городу Сургуту ХМАО - Югры к Михайлову М.П. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.
Взыскать с Михайлова М.П. задолженность по требованию об уплате налога, пени и штрафа от 11 декабря 2018 года N 862685 в размере 18125 рублей.
Взыскать с Михайлова М.П. в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 725 (семьсот двадцать пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Михайлов М.П. состоит на учете в ИФНС России по г. Сургуту в качестве налогоплательщика, ему сообщалось о наличии задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год и начислении пени на сумму задолженности, направлялось требование об уплате задолженности. Несмотря на предпринятые налоговым органом меры, обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена. Налоговый орган своевременно обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михайлова М.П. недоимки по налогу. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Административный истец просит взыскать с Михайлова М.П. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 18125 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Михайлов М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что налоговым агентом - ПАО Авиакомпания "Ютэйр" в налоговый орган была представлена недостоверная информация о получении им в 2017 году дохода, который подлежит налогообложению. Утверждает, что в 2017 году после увольнения по сокращению штата из ПАО Авиакомпания "Ютэйр" ему была выплачена только компенсационная выплата по сокращению среднего месячного заработка (выходное пособие), которая налогом не облагается. Иные доходы от налогового агента он не получал. Кроме того, ссылается на нарушение судом правил ведения аудиопротоколирования хода судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.П. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса.
Буквальное толкование указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что обязанность налогоплательщика уплатить налог на доходы физических лиц возникает только после фактического получения этого дохода.
Из материалов дела следует, что на основании представленной в налоговый орган в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" справки о доходах физического лица Михайлова М.П. за 2017 год N 3 от 16 февраля 2018 года по форме 2-НДФЛ, налоговым органом был начислен налог на доходы физических за 2017 год в сумме 18125 рублей исходя из дохода, полученного ответчиком в январе 2017 года в размере <данные изъяты>, в июне 2017 года в размере <данные изъяты>.
Из пояснений, представленных работодателем Михайлова М.П., следует, что в соответствии с решением Сургутского городского суда от 29 декабря 2015 года ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в январе 2017 года Михайлову М.П. был начислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в июне 2017 года в соответствии с решением Сургутского городского суда от 30 ноября 2015 года Михайлову М.П. доначислены отпускные в размере <данные изъяты>, а также в соответствии с апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2016 года ему начислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Из сообщения ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от 25 ноября 2020 года N ПГС(1П)-722/20-6 следует, что документы, подтверждающие перечисление Михайлову М.П. вышеуказанных денежных сумм у Общества отсутствуют, так как эти денежные средства перечислялись на счет Отдела судебных приставов по городу Сургуту по исполнительным производствам, взыскателем по которым является Михайлов М.П.
По запросу суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие перечисление спорных денежных средств Михайлову М.П. на счет ОСП по городу Сургуту в рамках возбужденных исполнительных производств, Общество в суд не представило.
Михайлов М.П. факт получения денежных средств в указанном Обществом размере и периоде отрицает, ссылаясь на выписки из банка о движении денежные средств по его счетам.
Таким образом, получение Михайловым М.П. дохода в размере, из которого был исчислен налог на доходы физических лиц, судом не установлено в связи с непредставлением административным истцом доказательств, подтверждающих размер денежной суммы, составляющей налоговый платеж, как того требуют подпункты 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства России.
В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 2 (аналогия закона), пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 (требования к форме и содержанию административного иска) и 126 (документы, прилагаемые к административному иску) настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.
В настоящем деле решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что производство по административному делу было возбуждено по административному исковому заявлению, поданному с нарушением требований, предусмотренных подпунктами 2 и 5 части 1, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к представлению документов, прилагаемых к административному иску.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, согласно части 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года отменить, административный иск инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Михайлову М.П. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка