Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6148/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-6148/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгина Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Р. В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" Саратовской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Стаценко А.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Трофимов Р.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 октября 2019 года N 2279 "Об отказе Трофимову Р.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Октябрьском районе", возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу предоставления в аренду Трофимову Р.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 октября 2019 года N 2279 "Об отказе Трофимову Р.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Октябрьском районе".
На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Трофимова Р. В. о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у административного истца отсутствует право на возобновление арендных отношений, а также отсутствует совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения нового договора аренды без проведения торгов.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также полагает, что у административного истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Стаценко А.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в силу статьи 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
28 октября 2016 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Трофимовым Р.В. заключен договор аренды земельного участка
N Ар-16-841/ф-5, согласно которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью N кв.м. с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенный по адресу:
<адрес> для ведения огородничества. Срок действия договора - три года.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21 сентября 2016 года N 2831, утверждена схема расположения земельного участка.
13 октября 2016 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, согласно кадастровому паспорту земельного участка.
24 сентября 2019 года в комитет по управлению имуществом города Саратова поступило заявление Трофимова Р.В. о предоставлении на основании статьи 39.6 ЗК РФ спорного земельного участка на праве аренды на три года, без объекта недвижимости.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 октября 2019 года N 2279 Трофимову Р.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка для осуществления отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, в связи с тем, что арендатор земельного участка не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. У уполномоченного органа отсутствуют намерения о предоставлении в аренду указанного земельного участка без проведения торгов.
Правильно применив нормы материального права (статьи 11, 39.6, 39.8 ЗК РФ, статьи 420, 421, 422, 621 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований Трофимова Р.В.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше правовых норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела была установлена.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, районный суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у административного истца преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, являются несостоятельными, поскольку противоречат подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителями норм материального права. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
