Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33а-6147/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Погорельцевой Т. В.,
судей Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузка В. И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту об устранении недостоверных сведений о привлечении к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Кузка В. И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Николаевой Д. А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузка В. И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- УМВД России по ХМАО-Югре) устранить из учетных документов информационного центра недостоверные сведения о привлечении к уголовной ответственности; запросить в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Сургуту (далее- УМВД России по г. Сургуту) наличие сведений о привлечении его к уголовной ответственности в 1999 году.
В обоснование административного иска указал, что через представителя обратился с заявлением к ответчику о получении справки о наличии (отсутствии) судимости и(или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации. После получения справки узнал, что якобы привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ и уголовное дело было прекращено в 1999 году в ГОМ -1 УВД г. Сургута по статье 9 УПК РСФСР. Указывает, что данного преступления никогда не совершал, к уголовной ответственности никогда не привлекался, в связи с чем внесение в базу данных ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре недостоверных сведений нарушает его права и законные интересы.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика УМВД России по г. Сургуту, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Представитель административного истца адвокат Пыльский О. И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель административного ответчика Николаева Д. А. в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что уголовное дело в отношении административного истца было возбуждено и прекращено в г. Сургуте. По обращению Кузка В. И. была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что алфавитная карточка ф.1 на истца поступила в ИЦ УВД Тюменской области из УВД г. Сургута в 1999 году, так как до 2009 года оперативно-справочные учеты и автоматизированная база данных по ХМАО-Югре формировалась и сопровождалась в УМВР России по Тюменской области, которая при передаче картотеки в ИЦ УМВР России по ХМАО-Югре не была передана в связи с неполным заполнением алфавитной карточки ф.1 (не был заполнен территориальный орган).
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Кузка В. И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены выявленные противоречия выданных справок разными органами, согласно которым в ИЦ УМВД России по Тюменской области, ГОМ-1 УВД по г. Сургуту сведения о привлечении его к уголовной ответственности отсутствуют. Карточка Ф-1 недействительна, поскольку не соответствует форме заполнения, отсутствует оттиск пальцев.
Указывает, что никаких преступлений не совершал, согласие на прекращение уголовного дела не давал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по ХМАО-Югре указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указал, что информация об уголовном преследовании административного истца и прекращении уголовного дела в отношении него имеется в УМВД России по г. Сургуту и хранится непосредственно в нем, в связи с чем структурное подразделение ОП N 1 УМВД России по г. Сургуту не может обладать такой информацией. В материалах дела имеются копии страниц контрольного журнала с записью о привлечении Кузки В. И. к уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела. Проведенной проверкой подтверждена правильность предоставленной информации о привлечении к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, административного истца, которому отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2020 года исх. N (номер) УМВД России по ХМАО-Югре составлена справка в отношении (ФИО)1, (дата) года рождения, (адрес)
Согласно данной справке в графе имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации указано: 16 июня 1999 года ГОМ-1 УВД г. Тюмени Тюменской области дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании ст. 9 УПК РСФСР.
В ответ на обращение Кузка В. И. от 7 апреля 2020 года к ответчику, письмом от 23 апреля 2020 года N (номер) из УМВД России по ХМАО-Югре истцу разъяснено, что сведения о привлечении Кузка В. И. к уголовной ответственности поступили из ИЦ УМВД России по Тюменской области. Информационным центром УМВД России по ХМАО-Югре проведена проверка достоверности сведений, содержащихся в информационных массивах ИЦ УМВД России по Тюменской области. В ходе проверки установлено, что уголовное дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ 19 апреля 1999 года было возбуждено ГОМ-1 УВД г. Сургута Тюменской области, с последующим прекращением по основаниям, предусмотренным ст. 9 УПК РСФСР. С учетом выявленных расхождений в учетные формы внесены соответствующие корректировки. По данным на 22 апреля 2020 года в оперативно-справочной карточке ИЦ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении истца имеются сведения: -уголовное дело возбуждено 19 апреля 1999 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ, 16 июня 1999 года - прекращено ГОМ-1 УВД г. Сургута Тюменской области по ст. 9 УПК РСФСР.
Согласно заключению ИЦ УСВД России по ХМАО-Югре от 23 апреля 2020 года по обращению Кузка В. И. по состоянию на 22 апреля 2020 года в базе АИС "ОСК" в отношении Кузка В. И. имеется следующая информация: уголовное дело N (номер) возбужденное (дата) года по ч. 1 ст. 213 УК РФ 16 июня 1999 года прекращено ГОМ-1 УВД г. Сургута Тюменской области по ст. 9 УПК РСФСР.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения уголовного дела на основании ст. 9 УПК РСФСР, возбужденного по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении Кузка В. И. является достоверно установленным, действия по размещению данных сведений являются законными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого действия, отсутствии оснований для удовлетворения административного иска являются правильными, решение суда первой инстанции основано на положениях закона, фактических обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.
Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29 декабря 2005 года "О едином учете преступлений", утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, которое определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.
Согласно пунктам 27, 28 Положения учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и основаниями учета преступлений являются постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее неучтенному преступлению.
Из пункта 38 Положения следует, что подлежит оставлению на учете преступление в случаях прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения.
В соответствии с пунктами 40, 41 Положения учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.
Как следует из материалов дела, наличие возбужденного уголовного дела и его прекращение по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим, подтверждается представленными алфавитной карточкой Ф. N 1, копиями листов журнала о едином учете преступлений уголовных дел и лиц, совершивших преступления, из которых следует о том, что уголовное дело N (номер), возбужденное в отношении Кузка В. И., (дата) года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 с т. 213 УК РФ, прекращенного (дата) года в связи с примирением сторон на основании ст. 9 УПК РСФСР.
Таким образом, суд первой инстанции разрешая возникший спор и установив, факт прекращения в отношении Кузка В. И. уголовного дела, обоснованность внесения данных в сведений в учетные документы информационного центра, руководствуясь требованиями Положения о едином учете преступлений, Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 27 сентября 2019 года N 660 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и(или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования", Приложения N 1 к наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Рассматривая дело, суд первой инстанции не ограничился лишь установлением факта достоверности оспариваемых сведений, а проверил обоснованность их внесения, действия по размещению данных сведений, срок их хранения.
Ссылки административного истца на неустранении противоречий в сведениях различных органах, выданных справках, не могут быть приняты во внимание, поскольку, указанные "противоречия" фактически отсутствуют, вызваны наличием либо отсутствием соответствующих сведений в том либо ином территориальном, структурном органе внутренних дел, что связано порядком направления и хранением таких сведений.
Отсутствие в карточке отпечатка пальцев административного истца, не указывает на не достоверность сведений в ней и сделанные выводы суда.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузка В. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Погорельцева Т. В.
Судьи Начаров Д. В.
Полуян А. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
