Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года №33а-6147/2020, 33а-435/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 33а-435/2021
от <дата> по делу N), г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО8,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО5 по доверенности ФИО4 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Заявление ФИО7 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО4 в интересах ФИО5 к МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города", Администрации ГОсВДг.Махачкала о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании предоставления земельного участка в собственность - отменить по вновь отрывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителей ФИО7 по доверенности ФИО6 и Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Администрации ГОсВД г.Махачкала по доверенности ФИО3, просивших определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу N а-291/2020 по административному иску ФИО4 в интересах ФИО5 к МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города", Администрации ГОсВД г.Махачкала о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги и обязании предоставления земельного участка в собственность, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование поданного заявления ссылаясь на то, что удовлетворяя иск ФИО5 суд исходил из того, что распоряжением Управления по земельным вопросам и землеустройству г.Махачкалы от <дата> за N-СРЗУ утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка. Вместе с тем, основанием для вынесения указанного распоряжения и утверждения схемы расположения земельного участка на КПП г.Махачкала послужило решение Ленинского районного суда РД от <дата> по гражданскому делу N а-988\2018, которым частично удовлетворены административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным отказа МКУ "Управления по земельным ресурсам и землеустройству города".
В настоящее время Апелляционным определением ВС РД от <дата> по делу N а-3829\2020 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по жалобе ФИО7 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Более того, указанное распоряжение отменено распоряжением Администрации г.Махачкалы в порядке самоконтроля. Кроме того, она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000039:20181, площадью 1475 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, ЗУ-1, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации N. На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, площадью 1004.6 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись о регистрации N.
ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> и решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> сформировал свой участок впритык к ее участку, лишив ее доступа на участок и к строению.
Вышеуказанные решения напрямую затрагивают права и законные интересы ФИО7, между сторонами возник спор о праве. Считает, что вышеизложенные обстоятельства являются в соответствии со ст.345, ст.350, существенными и без их учета невозможно разрешение дела по существу.
В связи с чем, просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу N а-291\2020. Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 в интересах ФИО5 к МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города", Администрации ГОсВДг.Махачкала о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и обязании предоставления земельного участка в собственность.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого представителем административного истца ФИО5 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что судьей районного суда при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права.
Обстоятельства, на которые ссылается ФИО7 имели место после рассмотрения дела, в то время, как по смыслу ст.ст. 345, 350 КАС РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В частности, при рассмотрении судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившее в законную силу решение, суд должен был установить, что изложенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявитель не лишен права обжаловать указанный судебный акт в апелляционном или кассационном порядке.
Тот факт, что вынесенным решением нарушаются права ФИО7, не влечет квалификацию указанных ею обстоятельств как вновь открывшихся.
В возражениях представителя ФИО7 по доверенности ФИО6 относительно частной жалобы ФИО5 указывается на несостоятельность доводов его жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
По общему правилу рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. В связи с тем, что на судебное заседание явились лица, участвующие в деле, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело с их участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ФИО7 по доверенности ФИО6 и Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Администрации ГОсВД г.Махачкала по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства, или новые обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В обоснование заявленного требования о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ФИО7 ссылается на то, что удовлетворяя в рамках настоящего дела административный иск ФИО5 суд исходил из того, что Распоряжением Управления по земельным вопросам и землеустройству г.Махачкалы от 02.07.2-18 г. за N-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка, вместе с тем, основанием для его принятия послужило решение Ленинского районного суда РД от <дата>, которым частично удовлетворены административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным отказа МКУ "Управления по земельным ресурсам и землеустройству" Администрации г.Махачкалы, и которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> административные исковые требования ФИО5 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г,Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги удовлетворены.
Решением суда признан незаконным отказ МКУ "Управления по земельным ресурсам и землеустройству" Администрации г.Махачкала в предоставлении ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадью 400 кв.м. для индивидуальной жилой застройки. Постановлено обязать Управление по земельным ресурсам и землеустройству г,Махачкалы принять решение о предоставлении ФИО5 в собственность данный земельный участок.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО5 к МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города", Администрации ГОсВД г.Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, без торгов, удовлетворено частично.
Признано незаконным уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги МКУ Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> за N .17.МФЦ-9688/19.
На МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города", Администрацию ГОсВД "г.Махачкала" возложена обязанность устранить допущенные нарушения, повторно в течение месячного срока, со дня вступления настоящего решения в законную силу, рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении муниципальной услуги-"Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов на территории ГОсВД "г.Махачкала" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, площадью 400 кв.м. для индивидуальной жилой застройки, то есть на административного ответчика повторно возложена обязанность по рассмотрению обращения ФИО5 о возможности предоставления ему муниципальной услуги.
Между тем, предметом рассмотрения по данному делу было требование истца об оспаривании в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) административного ответчика по не предоставлению ему данной муниципальной услуги.
Стороной по делу заявитель ФИО7 не являлась и вопрос о ее правах и обязанностях судом в рамках рассматриваемого дела разрешен не был.
При этом, как усматривается из решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, о пересмотре которого ФИО7 подано заявление, ссылка на указанное выше решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в нем не содержится, а приводится ссылка на Распоряжение Управления по земельным ресурса и землеустройству города от <дата> за N-СРЗУ, которым была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка ФИО5 на кадастровом плане территории.
Как прояснил в суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы Администрации ГОсВД г.Махачкала ФИО3 данное Распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города от <дата> за N-СРЗУ, которое в настоящее время отменено Распоряжением N.Н от <дата>, было выдано на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Установлено также, что апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>, по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО7 отменено решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, дело возвращено на новое рассмотрение.
Таким образом, решение по существу спора не принято.
При этом, как указано выше стороной по рассматриваемым делам ФИО7 не являлась и вопрос о ее правах и обязанностях судом в рамках данных дел разрешен не был.
Предметом рассмотрения по данному делу было требование истца ФИО5 об оспаривании в порядке административного судопроизводства действий (бездействия) административного ответчика по не предоставлению ему соответствующей муниципальной услуги.
С учетом изложенного, оценивая доводы заявителя, прихожу к выводу, что данное обстоятельство не может быть расценено, как новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое может служить основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО7 о суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении заявления ФИО7 судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 351, ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
Определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.
Судья
Верховного Суда РД ФИО8
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка