Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6146/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33а-6146/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску, Инспекция) к Абмосовой Т.С. о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Воскресенску на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,
установил:
ИФНС России по г. Воскресенску обратилась в суд с вышеназванным административным иском с требованиями взыскать с Абмосовой Т.С. недоимку по налогу на имущество физических лиц за (дата), взымаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов, за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога в установленные сроки в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд. Отмечает, что за вынесением судебного приказа Инспекция первоначально обратилась своевременно, однако мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа было возвращено ввиду отсутствия в иске сведений о налоговых периодах задолженности. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150, части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов административного дела следует и никем не оспорено, что в 2017 году Абмосова Т.С. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)
Таким образом, в силу положений статей 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговому периоду 2017 года Абмосова Т.С. являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции указал на пропуск налоговым органом срока обращения в суд, без наличия уважительных на то причин.
С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей и порядок реализации таких мер.
Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, (дата) ИФНС России по г. Воскресенску Московской области сформировано налоговое уведомление N (номер), в котором налогоплательщику Абмосовой Т.С. исчислен налог на имущество физических лиц, земельный налог за (дата) года в общей сумме <данные изъяты> рублей, со сроком уплаты до (дата).
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок Абмосовой Т.С. не исполнена, (дата) административному ответчику было направлено требование от (дата) N (номер) об уплате налога на имущество физических лиц за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей, земельного налога за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей в срок до (дата).
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2019 года заявление Инспекции о взыскании задолженности по налогам, пени с Амбросовой Т.С. возвращено в связи с тем, что не указаны конкретные налоговые периоды, за которые произведено начисление налога, не указаны периоды взыскания пени и расчет пени.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи (части 1 и 2 статьи 123.4 Кодекса).
Определением того же мирового судьи от (дата) отказано в принятии повторного заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Абмосовой Т.С. задолженности по налогам, пени, в связи с тем, что требование не является бесспорным.
Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
Суд правильно произвел исчисление шестимесячного срока на подачу административного иска в суд с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку иной порядок исчисления сроков обращения с административным иском в суд по делам данной категории процессуальным и налоговым законодательством не предусмотрен. При этом факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
Таким образом, с учетом указанных положений, срок на добровольное исполнение требования от (дата) был установлен до (дата), в суд с административным иском с требованием о взыскании недоимки по налогу, пени налоговый орган был вправе обратиться до (дата), однако с данным иском налоговый орган обратился в суд лишь (дата) (л.д. 33), то есть за пределами установленного законом срока.
Уважительных причин пропуска данного процессуального срока из материалов административного дела не усматривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога не может осуществляться за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу требований части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями без уважительных причин, в связи с чем, административный иск о взыскании с Абмосовой Т.С. обязательных платежей и санкций правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
