Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-6146/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N 33а-6146/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кривченкова С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Витязь Е.С., выразившегося в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2017, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Кривченкова С.В.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04.10.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Кривченкова С.В. - Пастуха В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29.07.2016 на Козыренко О.В. возложена обязанность выплатить в пользу Кривченкова С.В. в порядке регресса 309 316, 36 руб., судебные расходы в сумме 19 793 руб., всего - 329 109, 36 руб.
24.10.2016 судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту - Губкинский РОСП) Витязь Е.С. на основании выданного названным судом 04.10.2016 исполнительного листа серии ФС N возбудила в отношении Козыренко О.В. исполнительное производство N.
26.07.2017 судебным приставом-исполнителем Витязь Е.С. в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении взыскателю исполнительного листа ФС N, в котором разъяснила, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах срока, установленного статьей 21 Закон об исполнительном производстве.
18.09.2017 Кривченков С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Витязь Е.С. и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.07.2017, взыскать с Губкинского РОСП в его пользу все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование административного иска указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не принял всех мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не опросил должника и его мать, с которой он якобы проживает, на предмет наличия у него источников дохода, материального и семейного положения; не проверил наличие личных вещей должника по месту жительства матери и не опросил соседей с целью установления места его фактического проживания.
По мнению административного истца, осуществление вышеуказанных действий позволило бы судебному приставу-исполнителю установить материальное положение должника и принять меры к полному и своевременному исполнению судебного решения, которое ввиду допущенного бездействия было не исполнено на протяжении длительного периода времени.
Полагал, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно, а потому является незаконным. Кроме того, сослался на несвоевременность направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2017.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04.10.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Кривченков С.В. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Административный истец Кривченков С.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 05.12.2017, телефонограммой от 05.12.2017, но направил своего представителя Пастуха В.Н.
В суд апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Витязь Е.С., представители Губкинского РОСП, УФССП России по Белгородской области, которые были надлежащим образом информированы о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений 01.12.2017 и списком врученной нарочно корреспонденции N2017-РК/3995 от 28.11.2017. От судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП Витязь Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Козыренко О.В. в суд апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления, телефонограммой от 05.12.2017.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска Кривченкова С.В. Так, судом было установлено, что оспариваемого бездействия со стороны должностного лица не допущено, судебный пристав-исполнитель совершил предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, которые были достаточны для выявления имущества должника и его имущественных прав, за счет которых возможно произвести погашение обязательств перед взыскателем.
Данные выводы подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, не противоречат требованиям закона, регулирующим сроки и порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не могут быть подвергнуты сомнению судебной коллегией.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.
Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП Витязь Е.С. не воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и не вызвала должника по исполнительному производству для получения объяснений является неубедительным, поскольку из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом первой инстанции обоснованно признан установленным факт принятия судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства необходимых мер принудительного исполнения и совершения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Так, судом на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что судебный пристав-исполнитель неоднократно производил запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления расчётных счетов, открытых на имя должника, а также принадлежащих ему объектов недвижимости. Должностным лицом Губкинского РОСП осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, однако имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Судебный пристав-исполнитель Витязь Е.С. установила, что Козыренко О.В. в настоящее время не состоит в браке, что брак между ним и К. был расторгнут 26.11.2003 (л.д. 76), а потому необходимости в установлении данного факта посредством получения объяснений у должника либо у его матери не имелось.
Кроме того в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом на имя Козыренко О.В. в Центрально-Черноземном банке ОАО "Сбербанк России", вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (до 27.06.2017), наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки "***" модели "***" 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N (07.06.2017 данный запрет был отменен, поскольку названное транспортное средство перешло в собственность третьего лица 10.01.2014). Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 23 037,66 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что обозначенные действия судебного пристава-исполнителя с учетом полученных сведений в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении им исполнительных действий, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления имущества должника, установления его имущественного положения.
Установив, что требования административного истца фактически сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении объяснений от должника, его матери, а также соседей должника по вопросу фактического места его проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем данных действий само по себе не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов взыскателя при получении необходимой должностному лицу информации из иных источников. Тем более что совершение перечисленных истцом действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Вопреки ошибочному мнению апеллирующего лица, сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
Отсутствие положительного для взыскателя результата - исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в двухмесячный срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно заявителем не представлено.
При этом возможность взыскания с должника денежных средств административным истцом не утрачена, поскольку в соответствии с частями 4-5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Что касается содержащейся в жалобе ссылки на наличие у должника грузового автомобиля марки "Shaanxi" модели "SX3254JM384", 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, на который по мнению административного истца может быть обращено взыскание, то она является неубедительной. Подобное суждение апеллирующего лица, не подтвержденное надлежащими средствами доказывания, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 26.07.2017, на правильность выводов судебного акта не влияет и его отмену не влечет.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Однако, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.07.2017 было направлено взыскателю в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве только 10.08.2017, данное обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий, поскольку он воспользовался своим правом на обжалование данного процессуального документа и обратился в суд с настоящим административным иском.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, с которым судебная коллегия не может согласиться по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе (в рассматриваемом случае срок для обжалования решения судебного пристава-исполнителя нужно исчислять с даты ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства, то есть с 07.09.2017), не повлек принятие неправильного по существу решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривченкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
